Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5403/24 по делу N А32-35172/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-35172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Краснодарской таможни посредством веб-конференции:

Федченко О.В. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2024 по делу N А32-35172/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар"

к Краснодарской таможне

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309180/300919/0005503, 10309180/300919/0005525 в размере 938 439,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Краснодарскую таможню осуществить возврат ООО "Стар" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/300919/0005503, 10309180/300919/0005525 в размере 938 439,83 руб., взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО "Стар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на услуги представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 с Краснодарской таможни в пользу ООО "Стар" взысканы понесенные судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявитель указывает, что доказательств того, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, не представлено.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни о проведении веб-конференции.

От ООО "Стар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Стар" также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: трудового договора от 04.05.2021 N 2, уточнения платежей, сводной таблицы, дополнительного соглашения к договору N 1-Ю/2021 и акт выполненных работ к договору N 1-Ю/2021.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв также приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стар", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов, из них: 10 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2021 N 1-Ю/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Отюговым Николаем Сергеевичем.

Согласно разделу 1 представленного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью тексты заявлений с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также исковые заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей;

- в целях учета объема выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путем подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем договоре, составляет:

- подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) рублей;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей) рублей.

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей) рублей.

- оплата услуг (п.3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции);

- оплата услуг (п.3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Также, обществом представлен трудовой договор от 04.05.2021 N 2 о приеме Отюговым Николаем Сергеевичем на работу работника Евстигнееву Елену Евгениевну; а также дополнительное соглашение от 04.08.2021 N 66 к договору от 01.02.2021 N 1-Ю/2021, в котором стороны согласовали: "Во исполнение пункта 1.2.3 вышепоименованного договора исполнителем подготовлен, согласован с заказчиком и подан в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью исковое заявление с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В соответствии с подпунктом 1.2.4 указанного договора присвоен номер 35172/2021".

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, обществом представлены: подписанный в двухстороннем порядке, акт от 12.10.2023 N 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору от 01.02.2021 N 1-Ю/2021 на общую сумму 85 000 руб. (50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций обществом представлены платежные поручения: от 27.09.2021 N 27 на сумму 3 010 000 руб., от 25.04.2023 N 33 на сумму 7 000 000 руб.; а также сводная таблица к платежным поручениям, подтверждающая факт того, что оплата юридических услуг, которые были оказаны в рамках настоящего дела, была произведена указанными платежами, а именно: 50 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции оплачено платежным поручением от 27.09.2021 N 27, 35 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции оплачено платежным поручением от 25.04.2023 N 33.

Кроме того, к платежным поручениям от 27.09.2021 N 27, от 25.04.2023 N 33 ООО "Стар" приложены письма от 27.09.2021, от 25.04.2023, подписанные директором общества, в котором он просит в указанных платежных поручения считать верным назначение платежа: "Оплата за юридические услуги по договору N 1-Ю/2021 от 01.02.2021".

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.10.2021, 23.12.2021, 25.07.2022, 24.10.2022, 12.12.2022, 31.01.2023, 09.03.2023, 22.05.2023, 26.06.2023). В суде апелляционной инстанции - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями и решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что вынесение определений об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было вызвано необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а не совершения значимых юридических действий

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-35172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова