Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-15136/24 по делу N А40-46760/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-46760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полянской Г.М. - Овсянникова Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-46760/22 (165-143) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор N 2/22-00116 от 17.06.2022 об оказании услуг по передержке безнадзорного животного и оказанию ветеринарных услуг между Полянской Екатериной Михайловной и ЧУ "ЦРВБЖ "Юна", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полянской Е.М.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: Ситников А.С. по дов. от 10.03.2024; от ЧУ "ЦРВБЖ "Юна": Обскова К.В. по дов. от 20.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в отношении Полянской Е.М. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Овсянников Р.М., член СРО Ассоциация "НацАрбитр", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора N 2/22-00116 от 17.06.2022 об оказании услуг по передержке безнадзорного животного и оказанию ветеринарных услуг недействительным.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор N 2/22-00116 от 17.06.2022 об оказании услуг по передержке безнадзорного животного и оказанию ветеринарных услуг между Полянской Екатериной Михайловной и ЧУ "ЦРВБЖ "Юна".

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ЧУ "ЦРВБЖ "Юна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ЧУ "ЦРВБЖ "Юна" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.06.2022 между Должником и ЧУ "ЦРВБЖ "Юна" был заключен Договор N 2/22-00116 от 17.06.2022 об оказании услуг по передержке безнадзорного животного и оказанию ветеринарных услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: Услуги по временному содержанию безнадзорного животного (пункт 1.1.1 Договора); Ветеринарные услуги-то есть консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия (пункт 1.1.2 Договора); Услуги по передержке (пункт 1.5 Договора); Стороны согласовали, что исполнитель в соответствии со статьи 230 ГК РФ принимает животное на временное содержание на период до обнаружения или розыска нового владельца (собственника животного) (пункт 1.7 Договора); В соответствии с данным договором стоимость услуг по передержке и ветеринарных услуг определяется прайс-листом, размещенным на сайте www.yunavet.ru, а также на информационным стенде (пункт 3.1 Договора); Исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в прайс-лист, в т.ч. увеличивать стоимость услуг, вводить новые платные услуги, изменять принципы ценообразования. При этом стоимость уже оплаченных услуг изменению не подлежит (пункт 3.2 Договора); В соответствии с актами выполненных работ в рамках данного договора были оказаны услуги на сумму 425 782,7 руб.

Согласно акту сверки, должником были перечислены денежные средства в размере 240 416,35 руб.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что у него возникли сомнения в обоснованности оказанных услуг.

Финансовый управляющий указывает, что из актов, выполненных работ видно, что были оказаны услуги зоотакси на сумму 10 000 руб., хотя все услуги по мнению финансового управляющего могли быть оказаны в ЧУ "ЦРВБЖ "Юна", 5 заборов крови за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 1680 руб. и анализы крови на общую сумму 9 650 руб.

Также финансовый управляющий указал, что в акте выполненных работ от 31.10.2022 N 000024304 указано, что анализ крови делался два раза общий и два раза биохимический анализ крови. Рентген был сделан 5 раз на общую сумму 6 300 руб.

При этом отсутствует экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка (Договор N 2/22-00116 от 17.06.2022 об оказании услуг по передержке безнадзорного животного и оказанию ветеринарных услуг), является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Полянской Е.М. оспариваемая сделка совершена 17.06.2022, то есть в пределах срока подозрительности установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

По мнению финансового управляющего стоимость услуг по позициям является завышенной.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на прейскурант по ценам за схожие услуги, согласно которому биохимический анализ крови у ИП Анашкин А.И. стоит 800 руб., тогда как в ЧУ "ЦРВБЖ "Юна" стоил 1500 руб., УЗ-санация ротовой полости 1 категории у ИП Анашкин А.И. стоит 1500, тогда как в ЧУ "ЦРВБЖ "Юна" стоил 3000 руб. Стоимость лекарства "Юнидокс Солютлаб" в сети интернет на сайте https://www.eapteka.ru составляет 639 руб. за 20 таблеток. Стоимость лекарства "Юнидокс Солютлаб" по актам выполненных работ составила 1720 руб. за 20 таблеток.

Таким образом, по мнению финансового управляющего условия данного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указывал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что в ветеринарной клинике находятся стационары, отделение интенсивной терапии, операционная, отделение визуальной диагностики (узи, компьютерная томография, рентген) и т.д. Ветеринарные клиники обладают более широким спектром предоставляемых услуг, так как имеют в штате различных специалистов, таких как офтальмолог, ратолог, кардиолог, дерматолог, анестезиолог, эндокринолог, терапевт, хирург-ортопед и др.

Ответчик является первым в России многофункциональным центром реабилитации животных. Ответчик оказывает комплекс услуг по подготовке временно бездомных кошек и собак для проживания в домашних условиях: от лечения и стерилизации до кинологической работы по адаптации к новым условиям жизни. Ответчик имеет общий рейтинг 5 баллов на странице Яндекс (рейтинг основан на 344 отзывах).

Ответчик предоставил в материалы дела Заключение N 2/2024 Русского промышленного общества об анализе рыночной стоимости работ/услуг, препаратов и материалов, необходимых для предоставления ветеринарных услуг в центре реабилитации временно бездомных животных "Юна", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Кутьино, 64, согласно которому с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, стоимость работ/услуг в центре реабилитации временно бездомных животных "Юна" ниже среднерыночной стоимости и не превышает верхний предел среднего диапазона цен, стоимость препаратов и материалов сопоставима с рыночными данными.

Ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы рыночной стоимости оказанных услуг финансовым управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии признака неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-46760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Полянской Г.М. - Овсянникова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова