Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-19800/24 по делу N А40-221039/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-221039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЕННЫЙ

МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-221039/23 по иску

ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бутузов В.Ю. - по доверенности от 26.07.2023;

от ответчика: Варганов А.А. - по доверенности от 23.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 65 509, 09 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-221039/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каменный Мост" (Истец, Клиент, Общество) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), что подтверждается Подтверждением о присоединении от 10.12.2018.

30 мая 2019 г. между ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" (Клиент) и "Омега-Транс Ою" (Финляндия) (Экспедитор, Получатель денежных средств) заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 030/0519-FIR (Договор).

В счет оплаты услуг по Договору, Истец дал поручение АО "АЛЬФА-БАНК" на перевод денежных средств Экспедитору с расчетного счета N 40702 840 5320 6000 2042, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", в общей сумме 43 268,00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод N 330 от 21.03.2022 на сумму 26 568, 98 долларов США и заявлением на перевод N 334 от 24.03.2022 на сумму 16 700,00 долларов США.

Как указал истец, Получатель денежные средства не получил.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате 43 268,00 долларов США истцу, которая не исполнена.

08 апреля 2021 года между ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" (Покупатель) и "Pinnacle Word Resources Sdn.Bhd (Малайзия) (Продавец) заключен Контракт международной поставки товаров N PNW-KM-001-21.

В счет оплаты услуг по Договору истец дал поручение АО "АЛЬФА-БАНК" на перевод денежных средств Продавцу с расчетного счета N 40702 840 5320 6000 2042 открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 22 241,90 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод N 340 от 05.04.2022.

Как указал истец, Получатель денежные средства не получил.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате 22 241,90 долларов США истцу, которая не исполнена.

В обоснование заявленных требований о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" убытков в размере 65 509, 09 долларов США истец указал, что сумму не поступивших на счета получателей трансграничных переводов следует как убытки, причиненные ООО "КАМЕННЫЙ МОСТ" по вине ответчика.

При этом истец отметил, что ответчик самостоятельно выбирал банк-посредник для осуществления операций по переводу спорных денежных средств истца, в связи с чем отвечает за получение денежных средств банком-получателем. По мнению истца, ответственность банка-плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Истец полагает, что Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств. Принимая поручение на осуществление перевода в условиях санкций, введенных в отношении него, Банк не проинформировал истца о наличии обстоятельств, которые могут не только затруднить или сделать невозможным исполнение поручения, а равно возврат денежных средств Истец также отметил, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, блокировка платежа зарубежным банком-посредником не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условия Договора РКО Клиенту открыт расчетный счет в валюте Доллар США N 40702 840 5320 6000 2042, в рамках взаимодействия по которому были произведены следующие платежи:

Платеж от 21.03.2022 N 330 на сумму 26 568,98 долларов США 22.03.2022 списан со счета Клиента и исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT код CHASUS33XXX). Со стороны Банка изменения в платеж не вносились.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOYFIHHX). Исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным. Согласно GPI-квитанциям, хранящимся в автоматизированной системе Банка, файл "GPI- квитанции_26568, 98.dосх".

21.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

22.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFT код CHASUS33XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G000 "Платеж передан след, gpi-участнику": JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкoд CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме USD26558,98 за вычетом комиссии USD10,00 в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX).

22.03.2022 получена квитанция от THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFT код IRVTUS3N XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G000 "Платеж передан след, gpi-участнику": THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFT кoд IRVTUS3N XXX) отправил платеж в банк получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOY FI НН XXX).

23.03.2022 получена квитанция от банка получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFT код ОKOY FI НН XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены".

Банком представлены данные GPI-трекера, которые были также предоставлены Клиенту в письме от 27.05.2022, файл "трекер_26568,98.pdf".

26.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFT код CHASUS33XXX), запрос об уточнении, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

05.10.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFT код CHASUS33XXX), запрос об уточнении, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

22.08.2023 Банк направил в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFT код IRVTUS3N XXX) запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OFАС.

22.08.2023 получен ответ от банка-посредника THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFT кoд IRVTUS3N XXX), что платеж заблокирован и о нем сообщено в OFAC.

Платеж от 24.03.2022 N 334 на сумму 16 700 долларов США 25.03.2022 списан со счета Клиента и 25.03.2022 направлен Банком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Между тем, у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOYFIHHX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Данные из GPI-трекера не могут быть предоставлены, поскольку срок доступа к документам в сервисе GPI-трекер, установленный системой SWIFT, составляет 124 дня с даты отправки Банком платежа в формате SWIFT-сообщения. Согласно GPIквитанциям, хранящимся в автоматизированной системе Банка, файл "GPIквитанции_16700.docx".

24.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York. 25.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G000 "Платеж передан след, gpi-участнику": JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме USD16690 за вычетом комиссии USD10,00 в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTKOA IRVTUS3N XXX).

25.03.2022 получена квитанция от THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G000 "Платеж передан след, gpi-участнику": THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) отправил платеж в банк получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOY FI НН XXX).

28.03.2022 получена квитанция от банка получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкoд OKOY FI НН XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены".

17.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), запрос о статусе платежа с просьбой подтвердить, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN.

05.10.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHASUS33XXX), запрос о статусе платежа с просьбой подтвердить, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN.

22.08.2023 Банк направил в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OFAC.

22.08.2023 получен ответ от банка-посредника THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX), что платеж заблокирован и о нем сообщено в OFAC.

Платеж от 05.04.2022 N 340 на сумму 22 241,90 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента и 05.04.2022 исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTкод CHASUS33XXX).

Между тем, у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя HONG LEONG BANK (SWIFTкoд HLBBMYKLX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Данные из GPI-трекера не могут быть предоставлены, поскольку срок доступа к документам в сервисе GPI-трекер, установленный системой SWIFT, составляет 124 дня от даты отправки Банком платежа в формате SWIFT-сообщения. Согласно GPIквитанциям, хранящимся в автоматизированной системе Банка, файл "GPL квитанции_22241,90.docx":

05.04.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

05.04.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G000 "Платеж передан след, gpi-участнику": JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкoд CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме USD22223,90 за вычетом комиссии USD18,00 в банк получателя HONG LEONG BANK BERHAD (SWIFTкод HLBB MY KL XXX).

20.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), запрос об отмене платежа и возврате денежных средств.

22.08.2023 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFT код CHASUS33XXX), запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OFAC.

22.08.2023 Банк направил в банк получателя HONG LEONG BANK BERHAD (SWIFT код HLBB MY KL XXX) запрос о статусе платежа.

24.08.2023 получен ответ от банка получателя HONG LEONG BANK BERHAD (SWIFT код HLBB MY KL XXX), что платеж был возвращен 11.04.2022.

В отношении всех вышеуказанных платежей списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента ("рабочий день" в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж").

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно", соответственно их исполнение через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A. является законным и обоснованным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Банк не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж.

15.07.2022 Банком получено официальное письмо от JPMorgan Chase Bank, New York, в котором JPMorgan проинформировал о прекращении финансовых взаимоотношений с Банком, блокировке/замораживании денежных средств на корсчетах из-за санкций и возможности исполнения платежей после снятия санкций.

Также со стороны JPMorgan Chase Bank, New York, у Банка были отозваны ключи RMA-authorisation SWIFT, позволяющие направлять аутентифицированные SWIFT-сообщения. С учетом письма JPMorgan, направление каких-либо запросов в их адрес не дает никакого результата, JPMorgan не отвечает на запросы АО "АЛЬФАБАНК".

В силу п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споро), связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей, правилами перевода денежных средств или договором между Банком и Клиентом. Вменять АО "АЛЬФА-БАНК" в вину факт введения иностранными государствами санкций в его отношении является неправомерным и необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком-получателем средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника до тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты (вышеуказанное подтверждается заключением американской юридической фирмы "ДЭВИС ПОЛК", приобщенным в ином судебном деле JPMorgan Chase).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно ст. 865 ГК банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК).

В силу пп. 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств также является надлежащим исполнением обязательств.

В отношении спорных платежей условия пункта 1 статьи 865 ГК РФ исполнены. АО "АЛЬФА-БАНК" не может нести ответственность ни за действия банка-посредника банка получателя, ни за действия самого банка-получателя.

Исходя из вышеуказанных норм, обязанность АО "АЛЬФА-БАНК" по переводу денежных средств истца является выполненной, так как денежные средства по всем трем платежам поступили в банки получателей платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 06 апреля 2022 года АО "АЛЬФА-БАНК" был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Неправомерные действия банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка.

Доводы истца о том, что Банк не проявил должной осмотрительности при совершении спорных платежей, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга. Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то Банк мог бы быть привлечен к ответственности из-за неправомерно отказа в проведении переводов.

При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, истец и получатель денежных средств не лишены в такой ситуации права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства. Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Апелляционная коллегия также отмечает, что введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В отношении факта выдачи 06.04.2022 Министерством финансов США была выдана генеральная лицензия ответчику на завершение операций, начатых до 06.04.2022 сроком действия до 06.05.2022 апелляционный суд отмечает следующее.

Вышеуказанное обстоятельство не влияет на оценку судом исковых требований. Основания для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае отсутствуют вне зависимости от получения или не получения Банком соответствующей лицензии. Данное обстоятельство не опровергает правомерности действий ответчика при осуществлении платежей и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Кроме того, несмотря на выдачу соответствующей лицензии ответчику, возврат денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО "Альфа-банк" в любом случае не мог быть произведен исключительно за счет действий, которые мог предпринять ответчик.

В результате введения санкций все имущество, в котором "Альфа-Банк" имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок.

В связи с этими блокирующими санкциями:

- резидентам США, включая финансовые учреждения США и юридических лиц США, как правило, запрещено совершать операции или сделки с "Альфа-Банком", кроме случаев получения соответствующей лицензии или исключения;

- финансовым учреждениям США запрещено обрабатывать любые платежи, инициированные "Альфа-Банком", поскольку любые такие платежи будут обязательно заблокированы как платежи, в которых заинтересован "Альфа-Банк";

- финансовым учреждениям США запрещено возвращать платежи, которые были заблокированы в результате заинтересованности "Альфа-Банка" в сделке, кроме случаев получения лицензии.

- любые денежные средства, хранящиеся в финансовом учреждении США, в котором "Альфа-Банк" имеет долю, включая денежные средства, деноминированные в долларах США и находящиеся на корреспондентских счетах, обслуживаемых финансовым учреждением США, заблокированы и в отношении них не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок, кроме случаев получения лицензии или соответствующего исключения.

Платежи, инициированные "Альфа-Банком", которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении "Альфа-Банка", введенные в соответствии с Указом N 14024.

Денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или "Альфа-Банк" не будет исключен из Списка лиц особых категорий OFAC.

Платежи, инициированные "Альфа-Банком", которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены "Альфа-Банку" или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем "Альфа-Банка".

Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США.

Между тем, АО "АЛЬФА-БАНК", проявляя добросовестность, оказывая содействие своим Клиентам, 7 июля 2022 года самостоятельно обратился в OFAC для получения лицензии на разблокировку платежей своих Клиентов, включая истца, однако ответ на запрос не последовал. АО "АЛЬФА-БАНК" также рекомендовал Клиенту обратиться в OFAC за получением лицензии на разблокировку платежей. Так, 23,05.2022 и 24,05.2022 Банк в ответ на обращение Клиента направил по Системе письмо с разъяснениями относительно платежа, а также порекомендовал обратиться в ОФАК и приложил в письме инструкцию.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" не являются причиной убытков истца. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, на наступлении которых настаивает истец, отсутствует. Причиной наступления убытков истца являются не действия ответчика, а недобросовестные и недружественные действия со стороны JPMORGAN CHASE, а также блокирующие санкции, которые были приняты правительством США в отношении АО "АЛЬФА-БАНК". В то же время ответчик действовал добросовестно, разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах Истца. АО "АЛЬФА-БАНК". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-221039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова