Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-3174/23 по делу N А43-22933/2022

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А43-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "ЖК Комарово"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.10.2023 по делу N А43-22933/2022,по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357)

к ТСН "ЖК Комарово" (ИНН 5258150218)

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей: от товарищества собственников недвижимости "ЖК Комарово" (далее - ТСН "ЖК Комарово", истец) - Мацур С.В., председатель, на основании протокола N 1 от 09.02.2021, выписки из ЕГРЮЛ, Добруник М.В. по доверенности от 21.06.2023, сроком действия один год, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", ответчик) - Бодрова Л.С. по доверенности от 14.03.2024 N АТЭЦ-ДВ-24-033, сроком действия 14.03.2025, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "ЖК Комарово" (далее - ТСН "ЖК Комарово", ответчик) о взыскании 1 200 531,06 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию для целей приготовления горячей воды в период с марта 2021 года по апрель 2022 года; 8266,41 руб. пени за просрочку оплаты задолженности апреля 2022 года (104 531,06 руб.), начисленные с 17.05.2022 по 01.10.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени за просрочку оплаты задолженности с марта 2021 года по март 2022 года (1 096 340,41 руб.), начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ЖК Комарово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения является ООО "Автозаводская ТЭЦ", поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 09.02.2021, принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоров горячего водоснабжения и отопления с ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период. Превышение начисленного Обществом количества над фактическим количеством тепловой энергии, израсходованной на подогрев вторичного теплоносителя, составляет 1 113,81 Гкал = 3 140,08 Гкал - 2 026,27 Гкал, что в денежном выражении равно 2 491 782,33 руб. Указывает на недобросовестное поведение ООО "Автозаводская ТЭЦ" в целях получения неосновательного обогащения. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях.

В объяснениях ТСН "ЖК Комарово" ссылаясь на пункт 1 статьи 144 АПК РФ, просило приостановить производство по делу N А43-22933/2022 до вступления в силу решения по делу NА43-39330/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители ТСН "ЖК Комарово" поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39330/2022. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, заявитель заявил ходатайства о назначении экспертизы по делу. Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что разрешение спора возможно без получения специальных оснований.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения специалиста) судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом также рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "ЖК Комарово" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Профинтерна, д. 26 (далее - МКД).

ООО "Автозаводская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД для целей отопления и нагрева холодной воды. МКД не имеет подключения к центральной системе горячего водоснабжение. Нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) внутри МКД, являющимся общедомовым имуществом.

Договор в письменном виде между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истцу задолженность ответчика по оплате фактически поставленной тепловой энергии в целях приготовления горячей воды в период с марта 2021 года по апрель 2022 года составила 1 205 852,90 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Автозаводская ТЭЦ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разногласия сторон касаются вопроса кто является исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения.

ТСН "ЖК Комарово" считает, что исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения является ООО "Автозаводская ТЭЦ", поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 09.02.2021, принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоров горячего водоснабжения и отопления с ООО "Автозаводская ТЭЦ" (п. 12 протокола).

ООО "Автозаводская ТЭЦ" полагает, что исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения является ТСН "ЖК Комарово", поскольку МКД не имеет подключения к центральной системе горячего водоснабжение, следовательно, ООО "Автозаводская ТЭЦ" не имеет технической возможности оказывать услугу горячего водоснабжения.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж"). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или ресурсоснабжающая организация (подпункт "в").

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая истцом в МКД "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось истцом для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), жилищное законодательство не позволяет в этом случае собственникам помещений в МКД перейти на прямые договоры по горячему водоснабжению, так как МКД не оборудован централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986.

ТСН "ЖК Комарово", возражая против своей обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в целях приготовления горячей воды в МКД по ул. Профинтерна, д.26, указывало на следующие особенности теплоснабжения спорного МКД, который подключен (технологически присоединен) к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт, где установлены водяные подогреватели, а система теплоснабжения МКД является закрытой водяной системой теплоснабжения.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" в судебном заседании не оспаривало указанные обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены: копия договора о подключении к системе теплоснабжения N ДУИ/082/07/18 от 17.07.2018 между сетевой организацией ООО "Теплосети" и застройщиком ООО "СЗ "АндЭко" в отношении объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения N1 (по генплану)", по адресу г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Профинтерна; копия акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; копия акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 18.01.2021; выкопировка из рабочей документации 09/2018-Т "Тепловой пункт"; - выкопировка из проектной документации 09/2018-ИОС2.П3 "Внутренние системы водоснабжения. Раздел 5.5. Подраздел 5.5.1"; - выкопировка из проектной документации 09/2018-ИОС2.П3 "Индивидуальный тепловой пункт. Раздел 5. Подраздел 5.8" (09/2018-ИТП).

Согласно договору о подключении к системе теплоснабжения N ДУИ/082/07/18 от 17.07.2018 между сетевой организацией ООО "Теплосети" и застройщиком ООО "СЗ "АндЭко" в отношении объекта - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения N 1 (по генплану)", по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Профинтерна предусмотрено потребление тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и приготовление ГВС через теплообменник (таблицы 10 и 11 приложения N 1 к договору о подключении - Условия подключения объекта к системе теплоснабжения).

Спорному МКД подключена тепловая нагрузка в т.ч. на приготовление (и (или) догрев ГВС (согласно акту о готовности и акту о подключении).

Схема включения системы горячего водоснабжения: смешанная двухступенчатая через водоводяной подогреватель (ВВП) (согласно акту о готовности).

В соответствии с представленной проектной документацией на внутренние системы КД схема включения системы ГВС независимая через пластинчатые теплообменники: система ГВС нижней и верхней зон присоединяются к тепловой сети по независимой схеме через блоки пластинчатых теплообменников ООО "РИДАН" (согласно акту о готовности и п. 10 л.16 рабочей документации 09/2018-ТМ).

Централизованное ГВС документацией не предусмотрено.

В соответствии с проектной документацией 09/2018-ИОС2.П3 "Внутренние системы водоснабжения. Раздел 5.5. Подраздел 5.5.1" горячее водоснабжение здания предусмотрено из индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в техподполье (лист 21).

В соответствии с проектной документацией 09/2018-ИОС2.П3 "Индивидуальный тепловой пункт. Раздел 5. Подраздел 5.8" (09/2018-ИТП) таблица тепловых нагрузок на ИТП (таблица N 1) предусматривает тепловые нагрузки на подогреватели ГВС 0,515356 Гкал/час (0,599359 МВт), тепловые нагрузки на горячее водоснабжение отсутствуют, из таблицы N 2 "Показатели параметров теплоносителей" следует, что на вводе ИТП подается теплоноситель 150-70 С0, параметры горячего водоснабжения на вводе ИТП отсутствует.

Из документации следует, что на вводе в МКД ООО "Автозаводская ТЭЦ" подается теплоноситель 150-70 С0, тогда как качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно соответствовать требованиям приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора 60-65 С0.

Следовательно, происходит изменение параметров поставляемого ресурса, требуемого для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, что также свидетельствует о происходящем преобразовании ресурса / приготовлении горячей воды, потребляемой в спорном МКД.

Таким образом, поскольку в МКД по адресу г. Нижний Новгород, ул. Профинтерна, д.26 отсутствует централизованное горячее водоснабжение, ООО "Автозаводская ТЭЦ" не поставляет и не может поставлять в спорный КД ни коммунальный ресурс в виде горячей воды, ни коммунальную услугу горячего водоснабжения.

В МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, т.е. ТСН "ЖК Комарово".

Верховный Суд РФ в определении от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021 прямо говорит о том, что в случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

Переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, в отношении горячего водоснабжения невозможен.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству" (п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2023).

ГЖИ Нижегородской области письмом от 20.01.2023 N Исх-515-25667/23 направленным в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ" также сообщил о том, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи ресурса для производства горячей воды (л/д 101-102, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается следующие обстоятельства, а именно: отсутствие присоединения спорного МКД к сетям централизованного горячего водоснабжения, наличие в МКД ИТП, в котором происходит передача тепловой энергии холодной воде, подача собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды, свидетельствуют о том, что в МКД осуществляется оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения посредством преобразования коммунальных ресурсов тепловой энергии и холодной воды, поставляемых разными ресурсоснабжающими организациями. Оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения в рассматриваемом случае обеспечивается товариществом собственников недвижимости, осуществляющим управление МКД.

В отношении расчета задолженности суд исходил из следующего.

В случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на ТСН - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество ТСН, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению (определение ВС РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381).

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ТСН следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения 2 к Правилам N 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам N 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет ТСН причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Проверив расчет истца на сумму 1 200 531,06 руб. суд признает его верным. Данный расчет произведен истцом на основании формулы N 20 приложения N 2 к Правилам N 354 (п. 22 приложения N 2 к Правилам N354):

ООО "Автозаводская ТЭЦ" определило объем (количество) коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленной на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилых помещениях и на общедомовые нужды: Vтэ = (qvkp) * (V пгвi ).

Удельный расход коммунального ресурса (тепловой энергии) на подогрев воды (qvkp) - это норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данный норматив утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 05.07.2017 N 482 в размере 0,06504 Гкал/куб.м. В соответствии с п. 3 указанного постановления действие данного документа в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.

Объем потребленной за расчетный период горячей воды (V пгвi ) определен ООО "Автозаводская ТЭЦ" отдельно в жилых помещениях и на общедомовые нужды:

- в жилых помещениях:

- за период март 2022 года - по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и расход за март 2022 года предоставлены в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ" письмом председателя ТСН "ЖК Комарово" Мацур С.В. от 05.04.2022 по электронной почте. Объем потребления воды за март 2022 года составил 435,0080 куб.м;

- за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, апрель 2022 года - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях. Норматив потребления горячей воды населением утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 в размере 3,77 куб.м./чел. Согласно примечанию 3 к приложению 1 нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, установленные пунктами 1, 2 таблицы 1 настоящего Приложения, применяются также в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Информация о количестве граждан, проживающих (прописанных) в жилых помещениях, предоставлена в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ" письмом председателя ТСН "ЖК Комарово" Мацур С.В. от 18.02.2022 по электронной почте. Сведения о количестве проживающих граждан предоставлены за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года и далее истцу не передавались, в связи с чем ООО "Автозаводская ТЭЦ" использовало сведения о количестве проживающих граждан за декабрь 2021 года (189 человек) и за последующие месяцы взыскиваемого периода, что соответствует п. 56(2) Правил N 354.

На общедомовые нужды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и площади общего имущества собственников в МКД. Норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 в размере 0,0070 куб.м./кв.м. Согласно примечанию 2 к Приложению 5 нормативы потребления горячей воды, установленные пунктом 1 таблицы настоящего Приложения, применяются также в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу примечания 1 к Приложению 5 при определении нормативов потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учтена как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. Сведения о площади помещений, входящих в общее имущество собственников помещений в МКД, ООО "Автозаводская ТЭЦ" взяло из копии технического плана (экспликации к поэтажному плану домовладения) МКД по адресу г. Нижний Новгород, ул. Профинтерна, д.26, направленного ТСН "ЖК Комарово" почтовым отправлением от 22.05.2023 в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ". Согласно техническому плану площадь помещений, входящих в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (МОП), составляет 4046,2 кв.м. (стр. 85 экспликации). ООО "Автозаводская ТЭЦ" вычло из площади помещений, входящих в общее имущество МКД (4046,2 кв.м.), площадь машинного отделения (30,1 кв.м.), технических этажей (628,3 кв.м.) и площадь подвала (712,9 кв.м.), поскольку указанные помещения формально не указаны в примечании 1 к Приложению 5. С учетом этого площадь помещений, входящих в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, использованная ООО "Автозаводская ТЭЦ" в расчете, составила 2 674,90 кв.м.

ТСН "ЖК Комарово" в своих расчетах использует иную площадь помещений, а именно 2534,40 кв.м., вычитая из площади помещений, входящих в общее имущество МКД (4046,2 кв.м.), не только площади машинного отделения, технических этажей и подвала, но и площади лестничных клеток, балконов, тамбуров, вестибюля и коридора, находящихся на этих же этажах. Ответчик считает, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется возможностью собственников помещений в МКД иметь свободный доступ в такие помещения.

По мнению апелляционного суад такая позиция ответчика является неверной, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, а также иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. В Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 11КГ21-1-К6, 2-854/2019 указано, что для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

Следовательно, помещения лестничных клеток, балконов, тамбуров, вестибюля и коридора относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, т.к. не являются частями квартир многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не принадлежат отдельным собственникам, поэтому их площади должны быть включены в площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрены обязательства товарищества собственников жилья по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В нарушение указанной нормы ТСН "ЖК Комарово" не представило сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период, за исключением марта 2022 года, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии определен истцом исходя из нормативов потребления горячей воды, а также количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, либо площади общего имущества собственников в МКД, на основании тех данных, которые представлены ответчиком ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Суд первой инсатнции проверив расчет признал его верным. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 8266,41 руб. пени правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, поскольку есть аудиозапись заседания от 23.10.2023, отсутствие протокола не является основанием для отмены судебного акта.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от 05.09.2022, 26.10.20222, 27.11.2022, апелляционный суд поясняет следующее.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы протоколирование судебных заседаний судом первой инстанции велось, что подтверждается письменными протоколами, составленными в порядке статьи 155 АПК РФ.

Не основан на материалах дела и довод ответчика о неведении судом аудиозаписей. Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозаписи судебных заседаний выгружены в систему "Картотека арбитражных дел". Сам по себе факт того, что в настоящее время данные аудиозаписи недоступны по техническим причинам, которые устраняются (что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным, и не нуждается в доказывании), не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Доводы заявителя о том, что во всех протоколах отсутствуют подписи истца и ответчика в разделах: "Стороны не возражают против перехода в судебное заседание", "В заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до._..", "Рассмотрение дела отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до __", "Рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на __." не могут являться достаточными основаниями в силу части 3 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, представленных по настоящему делу в электронном виде через систему "Мой арбитр", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы имеются на сайте Картотеки арбитражных дел.

Если суд первой инстанции не распечатал указанные документы и не приобщил их к материалам дела, это не означает, что суд не исследовал указанные документы.

Позиция заявителя о том, что суд вынес судебный акт на основании уточненных требований истца, которые суд приобщил к материалам дела после объявления резолютивной части, отклоняется судом исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уточнял исковые требования. В частности, заявленеим от 16.10.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию за период март 2021 года по аперль 2022 года в размере 1200531,06 руб. и пени (л.д. 75 т.2), впоследствии 23.10.2023 представил уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию за период март 2021 года по аперль 2022 года в размере 1200531,06 руб. и пени (л.д.99 т.2). Следовательно, размер задолженности истец не увеличил, в учтоненном требовании от 23.10.2023 истец произвел расчет пени по месецам. Однако данная разбивка истцом пени по месецам не является нарушением норм процессуального права, поскольку требование о взыскнаии долга и пени истцом заявлено изначально. В полномочия суда входит проверка расчета долга пени самостоятельно. При этом уточнение исковых требований не нараушает права ответчика.

Само по себе несогласие стороны с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-22933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖК Комарово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова