Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-6013/24 по делу N А32-194/2024

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А32-194/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-194/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

(ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

к ответчику акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за июнь 2023 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-4 от 01.07.2009 в размере 336 010 руб. 53 коп. за период с 11.07.2023 по 27.10.2023 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 27).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел N А32-194/2024 и N А32-3722/2024 в одно производство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку объединение указанных дел в одно производство приведет к длительному рассмотрению настоящего дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности за июнь 2023 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-4 от 01.07.2009 в размере 336 010 руб. 53 коп. за период с 11.07.2023 по 27.10.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 719 руб. 02 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 476 руб., уплаченная по платежному поручению N 366 от 25.12.2023.

По заявлению ответчика, судом первой инстанции 22.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, применить к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку документов, подтверждающих безусловное признание ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства судом отказано. Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, установлен более ранний срок оплаты коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил N 124. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии платежных документов, которые ответчику не были своевременно отправлены в соответствии с п.4.1. договора.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец указывает, что в соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за отпущенную в адрес абонента тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом данного пункта договора, истцом произведен расчет суммы неустойки, начиная с 11.07.2023 по 27.10.2023 (дату оплаты задолженности в полном объеме). В отзыве на исковое заявление ответчик приводит контррасчет неустойки, указывая на расчет пеней с 16 числа месяца, следующего за расчетным, ссылаясь на необходимость применения Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012. Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с указанным положением Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Между тем, правоотношения между сторонами не регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами N 124, ввиду чего, применению при расчете пеней не подлежат. Обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии возникают не с момента выставления (получения) счета на оплату, а с момента наступления срока оплаты, предусмотренного п. 4.3 договора - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Условиями договора, а также нормами действующего законодательства, регулирующими сроки оплаты по поставке тепловой энергии, предусмотрена обязанность потребителя производить оплату в установленный договором срок вне зависимости от выставления счетов-фактур. Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, в том числе, корректировочных, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок, в частности, в неоспариваемой части. Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и АО "Краснодартеплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Т-4, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В п. 4.3. договора определен срок исполнения обязательств - окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, в июне 2023 года в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 6 767 676 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной N 3550700996 от 30.06.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии в июне 2023 года истцом произведено начисление пени за период с 11.07.2023 по 27.10.2023 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 336 010 руб. 53 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на необходимость применения при расчете неустойки срока оплаты за тепловую энергию в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Также ответчик представил контррасчет исковых требований, который проверен и признан судом составленным арифметически неверно.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

Приведенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Таким образом, поскольку размер пени не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, то за спорный период истцом правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А32-15542/2023 от 10.02.2023, N А32-15540/2023 от 16.03.2023, N А32-15959/2021, N А32-22177/2021, N А32-13471/2021, а также поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 307-ЭС19-13179 по делу N А56-68018/2018.

Судом также отмечено, что названные Правила N 124 в силу пункта 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями, к которым ответчик не относится.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый истцом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным счетам.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату задолженности за июнь 2023 года в размере 336 010 руб. 53 коп. за период с 11.07.2023 по 27.10.2023.

В удовлетворении остальной части пени судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела и названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

АО "Краснодартеплосеть" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил.

Представленный истцом расчет суммы пени соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, судом отклоняется, поскольку отсутствие платежных документов не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-194/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко