Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 20АП-1798/24 по делу N А54-151/2022

г. Тула

22 мая 2024 г.

Дело N А54-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" Пономаренко Александра Владимировича, Мамаева Тимофея Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу N А54-151/2022 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Тимофей Сергеевич (далее по тексту - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский МЭЗ" (391733, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, ОГРН 1166234074841, ИНН 6208012133, далее по тесту - ООО "Голдинский МЭЗ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 795 643 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 ООО "Голдинский МЭЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

Конкурсный управляющий 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и следующее недвижимое имущество привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голдинский МЭЗ" в размере 5 795 643 руб. 95 коп.:

1. Поноедовой Светланы Александровны, а именно:

- долю в размере 61/160 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020415:14 общей площадью 732 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, д. 72;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402041:2082 общей площадью 76,3 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старообрядческая, д. 62 пом. 406, 433, 434,436;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402041:2206 общей площадью 76,3 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старообрядческая, д. 62 пом. 407-411, Адлерский район, секция N 1.

2. Занозины Юлии Владимировны, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:36438 общей площадью 116,4 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г Балашиха, ул Спортивная, д. 17, пом IVa;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0020121:5695 общей площадью 46,5 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г Балашиха, мкр Керамик, проезд Железнодорожный, д. 7, пом. 237;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0020121:5696 общей площадью 318 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г Балашиха, мкр Керамик, проезд Железнодорожный, д. 7, пом. 238;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:13 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 73;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:14 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 74;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:11 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 75;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:4 общей площадью 1500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 76;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:15 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 79;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:16 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 80;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:18 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 81;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:19 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 83;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:20 общей площадью 1 500 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Поноедовой Светлане Александровне в размере заявленных требований 5 795 643 руб. 95 коп.:

Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Занозиной Юлии Владимировне в размере заявленных требований 5795643 руб. 95 коп.:

Кочкаров Павел Насымжанович обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.12.2022, в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:11 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 75.

Определением суда от 20.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Занозиной Юлии Владимировне:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:11 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 75, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Голдинский маслоэкстракционный завод" Пономаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамаев Т.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на необходимость принятия обеспечительных мер с учетом характера спорных правоотношений, учитывая специфику дела о банкротстве и в целях соблюдения баланса интересов сторон. Также конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь утрату эффективности исполнения судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав должника. Обеспечительные меры наложены в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 между Занозиной Ю.В. (продавец) и Кочкаровым П.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:11 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 75.

Между Занозиной Ю.В. (продавец) и Кочкаровым П.Н. (покупатель) 12.07.2022 заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:13 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 73.

Между Занозиной Ю.В. (продавец) и Кочкаровым П.Н. (покупатель) 12.07.2022 заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040304:14 общей площадью 3 000 кв.м. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, д. Загряжское, уч-к 74.

Таким образом, спорные земельные участки принадлежат на праве собственности третьему лицу Кочкарову П.Н. в соответствии с договорами купли-продажи земельного участка от 12.07.2022. Исходя из фактических обстоятельств и изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, принятая обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и затрагивает права и интересы последнего собственника имущества - Кочкарова П.Н.

В рассматриваемом случае, Кочкаров П.Н. не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятые меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд области правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Голдинский маслоэкстракционный завод" Пономаренко А.В. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым судебным актом нанесен вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на погашение требований при удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что действия Занозиной Ю.Н., выраженные в продаже земельных участков в пользу Кочкарова П.Н., следует расценить как умышленный вывод активов, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе Мамаев Т.С. ссылается на то, что Занозина Ю.В., являясь контролирующим должника лицом, понимала, что имеется высокая вероятность привлечения её к субсидиарной ответственности и намеренно произвела вывод ликвидного имущества с целью его сокрытия. Обращает внимание на то, что поскольку в настоящее время общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 30 131 405 руб. 79 коп., даже частичная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что снятие обеспечительных мер с земельных участков с кадастровым номером 50:26:0040304:13; 50:26:0040304:14, 50:26:0040304:11, позволит Кочкарову П.Н. произвести отчуждение в пользу третьих лиц, что в последующем может привести к причинению значительного ущерба кредиторов должника и приведет к оспариванию ряда сделок.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки принадлежат на праве собственности третьему лицу Кочкарову П.Н., в связи с этим принятая обеспечительная мера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и затрагивает права и интересы последнего собственника имущества - Кочкарова П.Н.

Доводы жалоб об оценки действий Занозиной Ю.Н. по продаже земельных участков, судом во внимание не принимаются, поскольку могут быть заявлены только при рассмотрении спора по существу.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу N А54-151/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина
И.В. Девонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.