Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-8553/24 по делу N А56-64375/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-64375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Жевнерчука Ю.А. (по паспорту),

от Румянцева Д.Г. - представитель Кромбель А.С. (по доверенности от 14.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8553/2024) Жевнерчука Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-64375/2020 (судья Голоузова О.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жевнерчука Юрия Анатольевича,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неосвобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Жевнерчука Юрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 в отношении Жевнерчука Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Юрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства должника и заявленного им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Жевнерчука Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, процедура реализации имущества Жевнерчука Ю.А. завершена, по ходатайству кредитора Румянцева Д.Г. положения об освобождении должника от обязательств к Жевнерчуку Ю.А. не применены.

Жевнерчук Ю.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2024 в части неприменения к нему правил об освобождении должника от обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестности должника, указывает, что первое требование о возврате суммы займа направлено Румянцевым Д.Г. 21.01.2019 и получено должником 25.01.2019, что указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2019 по гражданскому делу N 2-2016/2019.

До истечения 30-дневного срока с момента получения требования о возврате суммы займа, то есть до 24.02.2019, у Жевнерчука Ю.А. отсутствовало обязательство по возврату суммы займа заявителю. При этом по достижению срока возврата займа по расписке от 01.03.2017 на сумму 800 000,00 руб. с Румянцевым Д.Г. достигнута устная договоренность о возврате данной суммы по первому требованию. По истечении указанного срока Румянцев Д.Г. не заявлял ни устных, ни письменных требований о возврате займа. В требовании Румянцева Д.Г. от 21.01.2019 были указаны все расписки, подтверждающие получение займов, включая расписку от 01.03.2017.

До момента получения требования от Румянцева Д.Г. у Жевнерчука Ю.А. отсутствовали перед ним неисполненные требования, которые появились через 30 дней с момента получения его требования, то есть с 24.02.2019.

Деньги, вырученные от продажи квартиры, состоявшейся 28.08.2018, принадлежавшей должнику и его супруге, частично были направлены на погашение кредита перед ПАО Сбербанк, обеспеченного ипотекой, оставшуюся сумму должник израсходовал по своему усмотрению и не направил на погашение займов перед Румянцевым Д.Г., поскольку до 25.01.2019 ни срок возврата займа не наступил, ни требование Румянцева Д.Г. о получении долга не было получено.

По мнению апеллянта, исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наращивании им кредиторской задолженности на протяжении 12 лет является бездоказательным.

Кроме того, должник указывает, что находится на содержании своей супруги, поскольку у него имелись объективные обстоятельства, препятствующие трудоустройству. Так, до процедуры банкротства Жевнерчук Ю.А. являлся руководителем и/или участником юридических лиц, занимавшихся автомобильным бизнесом (продажа, ремонт, обслуживание): ООО "Ральф-кар" (ИНН 7807355082); ООО "Авторальф" (ИНН 7807334100); ЗАО "Рольф-арт" (ИНН 7806039574); ООО "ИМСА"; ООО "Адмирал-авто" (ИНН 781340878); ЗАО "Рольф-арт дивижн" (ИНН 7806039574). Полученные должником заемные денежные вкладывались в деятельность указанных организаций в целях получения дохода в виде дивидендов и заработной платы. По утверждению апеллянта, он не имел возможности официально трудоустроиться в связи с признанием его банкротом, банкротством организаций, которыми он руководил или имел в долю в уставном капитале, кризисом в сфере торговли и обслуживания автомобилей, его болезнью с января 2023 года.

Податель жалобы также утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции, не уклонялся от раскрытия сведений о своих доходах. Денежные средства от Рисина М.С. получены до 05.09.2019 и потрачены до предъявления требования Румянцевым Д.Г.

По мнению подателя жалобы, стойкое нежелание должника исполнять обязательства не доказано, доказательства введения кредиторов в заблуждение отсутствуют, равно как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны должника и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

От Румянцева Д.Г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жевнерчук Ю.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что денежные средства, выданные ему кредиторами Румянцевым Д.Г. и Рисиным М.С. в качестве займов, целевым образом направлялись в оборот компаний, руководителем и/или участником которых являлся Жевнерчук Ю.А., они вносились в кассу и учитывались в их бухгалтерской отчетности.

Представитель кредитора Румянцева Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК ПФ).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Следовательно, если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом задач арбитражного судопроизводства, определенных статей 2 АПК РФ, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, установленных абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований на сумму 46 905 308,99 руб., из которых 46 850 397,06 руб. основного долга и 54 911,93 руб. пени.

Требования кредиторов не погашены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, в том числе, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

За должником и его супругой зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 24, кв. 4, которая в конкурсную массу не включена как единственное пригодное для проживания жилое помещение должника.

В соответствии с полученными ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника, за должником, а также его супругой не зарегистрировано никакого иного имущества, включая движимое или недвижимое имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность.

Согласно отчету финансового управляющего, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника сведений о наличии у него постоянного источника дохода (заработной платы, пенсии) не имеется. Денежные средства в процедуре реализации имущества на основной счет должника не поступали.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющем не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

Кредитор Румянцев Д.Г. указал на то, что должник на протяжении 12 лет принимал на себя долговые обязательства, последовательно наращивая кредиторскую задолженность, и не предпринимал никаких мер по погашению долгов. В частности, задолженность перед Румянцевым Д.Г. по договорам займа не погашена даже частично, за все время использования заемных средств должник не произвел ни одного платежа даже в минимальном размере. Задолженность взыскана в судебном порядке решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019. При этом с августа 2019 года должник прекратил трудовые отношения с работодателем и с этой даты до настоящего времени не имеет никакого официального дохода.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о недобросовестности должника, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, согласно которой злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Румянцевым Д.Г. в материалы дела представлены документы, согласно которым обязательства должника перед ним подтверждены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу N 2-2016/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000,00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, что составляет 15 631 720 руб. основного долга на дату подачи заявления о признании должника банкротом, задолженность по договору займа в размере 800 000,00 руб., 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность возникла у должника в связи с получением им от Румянцева Д.Г. 01.12.2013, 01.03.2017, 01.07.2014, 01.09.2008, 01.07.2013. займов по распискам.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира и машиноместо по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, лит. А, кв. 54.

Указанная квартира приобретена должником на условиях ипотечного займа, что подтверждается договором залога от 25.02.2010 с ПАО Сбербанк.

Должником 28.08.2018 произведено отчуждение данной квартиры по цене 34 500 000,00 руб., из которых согласно пояснениям должника 5 410 000,00 руб. были направление на погашение кредита перед ПАО "Сбербанк", обеспеченного ипотекой, остальная сумма в размере 29 090 000,00 руб. израсходована должником на личные нужды.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-64375/2020/тр.6 в реестр требований кредиторов должника включено требование Рисина М.С. в размере 28 000 000,00 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, основанное на договоре займа от 05.09.2019, по которому кредитор Рисин М.С. передал должнику Жевнерчуку Ю.А. в беспроцентный заем денежные средства в сумме 28 000 000 руб. со сроком возврата займа в течение 12 месяцев с даты получения денег, что подтверждено распиской от 05.09.2019.

Денежные средства, полученные должником от Рисина М.С. последнему возвращены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности должника, который намеренно уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами, что исключает применение к нему правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, фактические обстоятельства настоящего дела подтверждают наличие условий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Жевнерчука Ю.А., являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы должника о том, что полученные им заемные денежные средства в общей сумме 57 090 000,00 руб. были потрачены на развитие автомобильного бизнеса, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым неисполнение обязательств по возврату долга Румянцеву Д.Г. обусловлено условиями договоров займа, из которых следует, что денежные средства предоставлены до востребования, при том, что требование об их возврате направлено должнику 21.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из судебного акта по делу N 2-2016/2019 усматривается, что по одному из договоров займа с Румянцевым Д.Г. на сумму 800 000,00 руб. срок возврата займа установлен до 01.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент получения денежных средств от продажи квартиры в 2018 году, обязанность по возврату займа в указанной сумме была просрочена, при этом указание в требовании Румянцева Д.Г. от 21.01.2019 всех расписок, подтверждающих получение займов, включая расписку от 01.03.2017, условий выдачи займа и сроков его возврата не изменяет.

Тем не менее, должник, е направил полученные от продажи квартиры денежные средства на его погашение.

Доводы должника о том, что денежные средства в размере 28 000 000,00 руб. получены от Рисина М.С. значительно раньше 05.09.2019, и потрачены до предъявления требования Румянцева Д.Г., являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела документам (договор займа с Рисиным М.С. и расписка от 05.09.2019).

Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств именно в этом временном периоде установлены в рамках обособленного спора N А56-64375/2020/тр.6.

Суд первой инстанции согласился также с доводом кредитора Румянцева Д.Г. об уклонении должника от раскрытия сведений о своих доходах.

Так, из представленных должником справок 2-НДФЛ следует, что он получал доход от трудовой деятельности в 2017 и 2019 году, с августа 2019 года дохода не получает. При этом прекращение официальной трудовой деятельности по времени совпадает с предъявлением Румянцевым Д.Г. требований о возврате займа и инициировании судебного процесса по взысканию долга.

В течение процедуры банкротства должником не предоставлялись доказательства получения им какого-либо дохода, доказательства нахождения на иждивении у супруги и наличия у последней финансовой возможности по содержанию семьи должником также не представлены.

Ссылки подателя жалобы на процедуру собственного банкротства и банкротство организаций, руководителем и/или участником которых являлся Жевнерчук Ю.А., не свидетельствуют о наличии объективных препятствий (ограничений) к официальному трудоустройству.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-64375/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов