Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 18АП-6043/24 по делу N А07-6681/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 г.

Дело N А07-6681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИС СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу N А07-6681/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИС СЕРВИС" - Антонова М.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИС СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Башкортостанской таможне о признании недействительными уведомлений Башкортостанской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N N 10401000/У2023/0001011, 10401000/У2024/0000016, 10401000/У2024/0000023, 10401000/У2024/0000038, 10401000/У2024/0000044, 10401000/У2024/0000050, 10401000/У2024/0000056, 10401000/У2024/0000067, 10401000/У2024/0000018, 10401000/У2024/0000025, 10401000/У2024/0000040, 10401000/У2024/0000046, 10401000/У2024/0000052, 10401000/У2024/0000063, 10401000/У2024/0000069, 10401000/У2024/0000020, 10401000/У2024/0000036, 10401000/У2024/0000042, 10401000/У2024/0000048, 10401000/У2024/0000054, 10401000/У2024/0000065, 10401000/У2024/0000071, 10401000/У2024/0000073.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов и запрещения совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание таможенных платежей и пени, сославшись на причинение значительного материального ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества в случае бесспорного исполнения оспариваемых актов.

Определением суда от 04.03.2024 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Башкортостанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о встречном обеспечении возмещения возможных для ответчика убытков путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 24 995 722,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 заявление Башкортостанской таможни о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: обществу в срок до 11.04.2024 необходимо предоставить встречное обеспечение на сумму 24 995 722, 85 руб. путем предоставления банковской гарантии, поручительства, либо путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что несмотря на наличие судебного запрета, бездействие Башкортостанской таможни повлекло оплату по инкассовым поручениям в соответствии с банковской гарантией от 16.02.2023 N К6/77-07/23-00124, в результате чего денежные средства в сумме 24 995 722,85 руб. перечислены ПАО Банк "ФК Открытие" в счет выплаты обязательств общества перед Башкортостанской таможней и находятся на едином лицевом счете в Федеральном Казначействе. Кроме того, декларантом товаров - ООО "АПС Технолоджи Евразия" (ИНН 0265043225) - предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов по рассматриваемым обстоятельствам в виде таможенных расписок. При таких обстоятельствах, исполнение резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу N А07-6681/2024 в виде предоставления банковской гарантии, поручительства и пр., приведет к наличию у таможенного органа тройного обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемым ДТ. Таким образом, оспариваемое определение не приводит к обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а возлагает на общество необоснованные обязательства, поскольку уже имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", предоставляемое в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума N 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В силу пункта 46 Постановления Пленума N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Так, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю требуется обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, такое вмешательство должно быть обоснованным и оправданным. На лице, заявившем об истребовании встречного обеспечения, лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

Между тем, Башкортостанская таможня, обращаясь с ходатайством о предоставлении заявителем встречного обеспечения, в нарушение приведенных норм права не представила сведения о конкретных обстоятельствах и подтверждающие их доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований для применения судом мер встречного обеспечения, в частности наличии реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба таможенному органу, бюджету, высокой степени риска наступления имущественных потерь и невозможности их возмещения.

Так, Башкортостанской таможней не приведены доводы и не обосновано отсутствие у заявителя имущества при заявлении им доводов об обратном, что заявитель после принятия обеспечительных мер стал принимать меры по отчуждению, уменьшению имущества или его сокрытию, прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Ходатайство Башкортостанской таможни является необоснованным, приведенные доводы носят формальный, предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей в случае отказа в удовлетворении заявления по существу, Башкортостанской таможней наличие таких признаков не обосновано.

Таможенный орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

Кроме того, как следует из представленных в материалы электронного дела документов, до принятия судом обеспечительных мер Башкортостанской таможни были направлены требования в ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с банковской гарантией от 16.02.2023 N К6/77-07/23-00124, в результате чего денежные средства в сумме 24 995 722,85 руб. перечислены ПАО Банк "ФК Открытие" в счет выплаты обязательств общества перед Башкортостанской таможней.

Истребование встречного обеспечения при таких обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон, на сохранение которого были направлены обеспечительные меры, ставит под угрозу осуществление обществом коммерческой деятельности, накладывает на него чрезмерное финансовое обременение в условиях, когда спор по существу не рассмотрен.

С учетом изложенного определение суда о встречном обеспечении подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства Башкортостанской таможни следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об удовлетворении или отказе в принятии встречного обеспечения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу N А07-6681/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства Башкортостанской таможни о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "ДИС СЕРВИС" встречного обеспечения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин