Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-7052/24 по делу N А41-37381/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-37381/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лесной мир": Платонов А.Ю., по доверенности от 16.08.2023;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Соловей Н.С., по доверенности от 19.04.2024, Устюгова М.И., по доверенности от 15.04.2024, Башкирова И.Г., по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесной мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-37381/23, по заявлению ООО "Лесной Мир" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Мир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 N 1948 в редакции решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004503 и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 10.07.2023 N 1948/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 N 1948 в редакции решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004503 и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 10.07.2023 N 1948/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24.498.687 руб., пеней и штрафа от указанной суммы налога с учетом норм статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесной мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лесной мир" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лесной мир" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - материалов из незавершенного уголовного дела. Кроме того, материалы по уголовному делу, производство по которому не завершено, не могут признаваться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесной Мир" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 N 5518.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлено дополнение от 18.05.2022 N 1 к акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ акт и материалы налоговой проверки, дополнение от 18.05.2022 N 1 к акту, возражения налогоплательщика на акт и на дополнение от 18.05.2022 N 1 к акту рассмотрены налоговым органом в присутствии руководителя общества Полетаева Д.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2022 б/н.

По результатам рассмотрения акта от 22.10.2021 N 5518, дополнения от 18.05.2022 N 1 к акту, возражений общества на акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 22.08.2022 вынесено решение N 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дата вручения обжалуемого решения -22.08.2022.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 N 1948 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 741 417 руб., ООО "Лесной Мир" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 213.698.345 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 108 694 908 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004503 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 22.08.2022 N 1948 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 870 709 руб.

10.07.2023 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области принято решение N 1948/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности, в соответствии с которым пени по спорным налогам с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составляют 96 484 000 руб. 23 коп.

ООО "Лесной Мир" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 N 1948 в редакции решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004503 и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 10.07.2023 N 1948/1, ссылаясь на осуществление контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, на представление полного комплекта документов по взаимоотношениям с контрагентами, указывает, что инспекцией не исследовался вопрос о применении некоторыми контрагентами последующих звеньев спецрежимов, а также иные доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесной мир" ИНН 4404004470 зарегистрировано 16.06.2009 с указанием адреса юридического лица: 141075, Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 11, пом. 24, оф. 4. и с 18.07.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области.

Основной вид деятельности организации - лесозаготовки (ОКВЭД 02.20). Дополнительные виды деятельности: распиловка и строгание древесины, представление услуг по пропитке древесины, производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

Учредителем и генеральным директором ООО "Лесной мир" является Полетаев Дмитрий Анатольевич (учредитель и руководитель 22 организаций), который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

У общества имеется филиал, зарегистрированный 25.06.2015 по адресу: 157302, Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 6, оф. 62.

Кроме того, ООО "Лесной мир" заключены договоры аренды лесных участков от 30.10.2013 N 732 (Костромская область, Межевское лесничество), от 10.12.2014 N 851 (Костромская область, Вохомское лесничество) с Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

Согласно материалам проверки, основными покупателями общества являются НАО "СВЕЗА Мантурово" ИНН 4404000349 (доля продаж 57,34%), ООО "СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ" ИНН 4407008667 (доля продаж 30,94%), ООО "Сервис" ИНН 4404005354 (доля продаж 5,64%), ООО "ЯРОСЛАВСКАЯ ФАНЕРА" ИНН 7604359652 (доля продаж 2,81%).

Между ООО "Лесной мир" (Исполнитель) и НАО "СВЕЗА Мантурово" (Заказчик) заключены договоры от 01.06.2017 N ФС26-201706, от 25.12.2015 N ДР-0282-201512, от 01.07.2018 N ФС06-201807, согласно которым Исполнитель осуществляет в адрес Заказчика поставку товара (бревен).

Обществом также заключен договор N 10/03/15-1 с ООО "СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ", согласно которому осуществляется поставка круглого леса. Кроме того, по договору от 31.03.2017 N 31-03/ОБ, заключенному с ООО "Сервис", налогоплательщик осуществляет поставку техники, а по договору от 14.11.2019 N 10Л/20 налогоплательщик поставляет в адрес ООО "ЯРОСЛАВСКАЯ ФАНЕРА" бревна берез.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Лесной мир" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по поставке товара и оказанию услуг в адреса Заказчиков с привлечением организаций ООО "Вектра", ООО "Корд", ООО "Хольцверк" (поставка пиломатериала, оказание транспортных услуг), ООО "Марс", ООО "Феникс", ООО "Глобус", ООО "Лидер" (оказание транспортных услуг), ООО "ТД Северный лес", ООО "Крокус", ООО "Радуга", ООО "Левиос", ООО "Форвард" (поставка дизельного топлива, строительных материалов, запчастей, древесины), ООО "Лесные ресурсы" (оказание услуг по лесозаготовке), ООО "Веста" (сортировка, погрузка и разгрузка древесины).

Как следует из оспариваемого решения, учредителем и руководителем организаций ООО "ТД Северный лес" (основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины), ООО "Форвард" (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО "Шанс" (основной вид деятельности - лесозаготовки), ООО "Лесные ресурсы" (основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе) и ООО "Форест Трейд" (основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) является Полетаев Дмитрий Анатольевич.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 21.01.2021 N 847, обществом представлены копии документов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе: договоры возмездного оказания услуг, универсально-передаточные документы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на осуществление транспортных услуг, маршрутные листы и другие.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лесной мир" (Покупатель, Отправитель, Заказчик) в лице генерального директора Полетаева Дмитрия Анатольевича и ООО "Вектра" (учредитель и руководитель Суханов Сергей Николаевич), ООО "Корд" (учредитель и руководитель Щукин Александр Леонидович), ООО "Марс" (учредитель и руководитель Баранов Андрей Борисович - с 15.03.2013 по 06.06.2017; учредитель Компания "Марлиз коммерс ЛТД" - с 16.05.2017 по 11.07.2019; руководитель Слободчикова Эльвира (иностранный гражданин) - с 18.08.2017 по 11.07.2019), ООО "Веста" (учредитель и руководитель Скворцов Андрей Леонидович), ООО "Феникс" (учредитель и руководитель Белов Евгений Витальевич), ООО "Лидер", ООО "ТД Северный лес", ООО "Крокус" (учредитель и руководитель Краснов Илья Александрович), ООО "Радуга", ООО "Левиос" (учредитель и руководитель Глошкин Игорь Олегович), ООО "Глобус" (учредитель и руководитель Соколов Алексей Павлович), ООО "Хольцверк", ООО "Форвард", ООО "Лесные ресурсы" (учредитель и руководитель Полетаев Дмитрий Анатольевич) (Продавец, Перевозчик, Поставщик) заключены договоры на поставку товара (пиломатериал, бревна, запчасти, комплектующие, пиломатериалы и др.), оказание транспортных услуг и др., в том числе: от 12.08.2019 N Г-1208/19ТР, от 03.01.2018 N 01/01, от 14.12.2017 N 14-12/ТУ, от 18.12.2017 N ЛМ-2012/17, от 21.11.2016 N 21-11, от 01.11.2017 N К0000111, от 15.01.2018 N К00001501, от 28.10.2019 N 2810-2019ДГ, от 04.11.2019 N 041009-зч.

В ходе проведенного анализа информационных ресурсов налоговых органов, книг покупок, банковских выписок налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го и последующих звеньев не имели возможности оказывать услуги, выполнять работы, осуществлять поставку товаров в соответствии с представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) в адрес ООО "Лесной мир" в 2017-2019 годы.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата НДС контрагентами 3 - 5 звеньев (конечные контрагенты, выявленные в цепочке поставщиков, не подтверждают реализацию товаров (работ, услуг), счета-фактуры в адрес установленных в ходе проверки покупателей не выставлялись). При этом контрагенты заявляют финансово-хозяйственные взаимоотношения как в отношении друг друга, так и в отношении иных организаций (комиссионеров): ООО "Артекс", ООО "Парус", ООО "Первая торговая компания", ООО "Стройторг", ООО "Кронверк", ООО "Лидер", ООО "Горизонт", ООО "Ситилюкс", ООО "Авилон", ООО "Форест Трейд", ООО "Персей" ООО "Нейрострой", ООО "Тайм Супер", ООО "Авангард", ООО "СНЕГГ", ООО "Спектр", ООО "Тассон", ООО "Нельва", ООО "Лезар", ООО "Монтаж+", ООО "Автологистика", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройторг", ООО "Аргун".

В результате анализа книг продаж контрагентов установлено следующее.

Согласно книге продаж ООО "Хольцверк" за 4 квартал 2017 года, установлены покупатели контрагента, в том числе: ООО "Лесной мир", ООО "Форест Трейд", ООО "Шанс", ООО "Ресурс", ООО "Форвард", ООО "СКМ СЕВЕРО-ЗАПАД".

При этом, ООО "Форест Трейд", ООО "СКМ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "Шанс", ООО "Ресурс" не подтверждено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Хольцверк". Перечисленные покупатели не отразили в книгах покупок счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям с последним. Более того, ООО "Форест Трейд", ООО "Шанс", ООО "Ресурс" входят в группу компаний, подконтрольных руководителю ООО "Лесной мир".

В ходе анализа книг продаж ООО "Веста" за 3 квартал 2017 года установлено, что покупателями организации ООО "Иваново лес", ООО "Дуниловское", Грибковым Евгением Александровичем, ООО "Ресурс", Сорокиным Русланом Викторовичем не подтверждено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Веста". Указанными лицами в книгах покупок не отражены счета-фактуры, выставленные в их адрес организацией ООО "Веста". При этом организации ООО "Иваново лес", ООО "Ресурс", ООО "Дуниловское" входят в группу компаний, подконтрольных руководителю налогоплательщика - Полетаеву Д.А.

Кроме того, ООО "Иваново лес", ООО "Ресурс" не подтверждают приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Вектра" в 3 квартале 2018 года. Указанными организациями в книге покупок не отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Вектра".

В результате проведенного налоговым органом анализа книги продаж ООО "Вектра" за 4 квартал 2018 года также установлены покупатели, в том числе ООО "Иваново лес", которое не подтвердило приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Вектра".

С учетом изложенного, проверкой установлено, что организации, являющиеся покупателями товара (за исключением ООО "Лесной мир") у ООО "Хольцверк", ООО "Вектра", ООО "Веста", самостоятельно исключили из книг покупок счета-фактуры по спорным контрагентам. При этом, обществом в результате взаимоотношений с ООО "Хольцверк", ООО "Вектра", ООО "Веста" НДС принят к вычету, что дополнительно указывает на сомнительность рассматриваемых взаимоотношений между обществом и контрагентами.

Согласно материалам проверки, основными поставщиками товара в адрес ООО "Вектра" в период взаимоотношений последнего с ООО "Лесной мир" являлись организации ООО "АРТЕКС", ООО "ПАРУС", ООО "ПЕРВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ". В отношении названных организаций проверкой установлено, что указанные лица осуществляли приобретение (покупку) и дальнейшую реализацию товара (лесоматериала) с НДС, в том числе в адрес ООО "Вектра", выступая при этом комиссионерами (субкомисиионерами) иных лиц (контрагентов Общества последующих звеньев).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что проверкой установлена группа организаций, являющихся комиссионерами (субкомиссионерами) контрагентов налогоплательщика последующих звеньев, которые были использованы спорным контрагентом ООО "Вектра" в целях последующего формирования (наращивания) НДС у общества. Кроме того, установлено, что контрагенты последующих звеньев, заявленные в книгах покупок и продаж, не соответствуют организациям, указанным в банковских выписках, на что инспекцией указано в решении.

Кроме того, налоговым органом установлено и отражено в решении, что руководителем ООО "Лесной мир", ООО "Шанс", ООО "Форвард", ООО "ТД Северный Лес", ООО "Форест Трейд", ООО "Лесные ресурсы" является Полетаев Дмитрий Анатольевич.

Согласно материалам проверки, адреса мест регистрации контрагентов являются "массовыми", спорным контрагентам присущи критерии "фирм-однодневок", у контрагентов отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отчетность в налоговый орган организации представляют с минимальными показателями.

В оспариваемом решении отражено, что обязательства по сделкам (операциям) спорными контрагентами, являющимися сторонами договоров, заключенных с ООО "Лесной мир", не исполнены.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета спорных контрагентов, перечислена в адрес группы индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) без НДС с последующим их обналичиванием. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Корд", ООО "Артекс", ООО "Стройторг", ООО "Вектра", ООО "Хольцверк", ООО "Марс", ООО "Феникс", ООО "Глобус", ООО "Лидер", ООО "ТД Северный лес", ООО "Форт", ООО "Грузовая компания", ООО "Иваново лес", ООО "Форвард", ООО "Лесные ресурсы", ООО "Веста" перечислены в адрес одних и тех же физических лиц - Волкова С.П., Замураева А.А., Трефилова Р.А., Булгакова С.В., Решетниковой А.А., Щукина А.Л., Суханова С.Н.

Опрошенные свидетели, являющиеся индивидуальными предпринимателями, взаимоотношения с ООО "Вектра", ООО "Корд", ООО "Марс", ООО "Веста", ООО "Феникс", ООО "Лидер", ООО Артекс", ООО "ТД Северный лес", ООО "Крокус", ООО "Радуга", ООО "Левиос", ООО "Глобус", ООО "Хольцверк", ООО "Форвард", ООО "Лесные ресурсы" не подтвердили.

Обществом оплата в адрес ООО "Крокус", ООО "Марс", ООО "Феникс", ООО "Радуга", ООО "Левиос", ООО "Форвард", ООО "Лесные ресурсы" за приобретенные товары (работы, услуги) не производилась.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО "Левиос", ООО "Крокус", ООО "Радуга" с момента регистрации организаций не открывались.

В ходе проведенного анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций установлено, что часть денежных средств аккумулируется на счетах индивидуального предпринимателя Полетаева Д.А.

Так, в ходе анализа расчетных счетов ИП Полетаева Д.А. установлено, что основная часть денежных средств за 2017-2019 годы поступала от подконтрольных организаций в виде оплаты оказанных транспортных услуг, по договорам займов, перевод денежных средств при закрытии счетов подконтрольных организаций. Поступившие на счета Полетаева Д.А. денежные средства переводились на его личные и депозитные счета.

Кроме того, налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами, ведение и представление налоговой (бухгалтерской) отчетности осуществлялось в проверяемом периоде одними лицами, с одного компьютера. Проверкой установлено использование контрагентами одних и тех же IP-адресов, в частности, установлены совпадения IP-адресов ООО "Лесной мир", ООО "ТД Северный лес", ООО "Форвард", ООО "Лесные ресурсы"; ООО "Лесной мир", ООО "ТД Северный лес", ООО "Форвард", ООО "Лесные ресурсы", ООО "Лидер"; ООО "Глобус" и ООО "Промкапитал" (контрагент, установленный в цепочке поставщиков в адрес ООО "ТД Северный лес"); ООО "Вектра" и ООО "Вертикаль" (контрагент, установленный в цепочке поставщиков в адрес ООО "ТД Северный лес"); ООО "Корд" и ООО "Лидер".

С учетом изложенного, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства, которые указывают на причастность Полетаева Д.А. к созданию и ведению финансово - хозяйственной деятельности спорными контрагентами ООО "Лесной мир", а также контрагентами последующих звеньев, что является подтверждением подконтрольности названных лиц руководителю налогоплательщика и указывает на умышленные действия ООО "Лесной мир" по включению в цепочку организаций-контрагентов формально обособленных организаций.

Таким образом, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании фиктивного документооборота с взаимозависимыми организациями и контрагентами последующих звеньев.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки ООО "Лесной мир" использованы копии документов и предметов, протоколов осмотров, программы 1С Бухгалтерия, а также иных документов, изъятых СУ СК России по Костромской области совместно с УФНС России по Костромской области, касающихся деятельности контрагентов налогоплательщика.

Согласно представленным материалам, в ходе обыска филиала ООО "Лесной мир", расположенного в г. Мантурово Костромской области, проведенного 23.12.2019 СК РФ по Костромской области, обнаружены печати, регистрационные документы (оригиналы и копии), бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные и бухгалтерские документы, электронные носители информации (серверы, флешки с ЭЦП, USB-модемы "Megafon" и "МТС" с надписями организаций или должностных лиц), банковские карты (бизнес карты) организаций и индивидуальных предпринимателей с документами на их выпуск (заявки, договоры, записи с логином и паролем), черновые записи (инструкции по занесению документов и информации, рукописные данные контрагентов), цепочки по реализации (приобретению) товара, совпадающие с книгами покупок (продаж) организаций группы, копии паспортов работников, ИП, руководителей организаций, входящих в группу, таблицы, в которых ежедневно отражалось распределение поступивших на расчетные счета денежных средств между организациями, входящими в подконтрольную группу.

С учетом изложенного, в ходе проверки и проведенного изъятия документов, налоговым органом установлены обстоятельства, которые указывают на создание генеральным директором общества - Полетаевым Д.А. незаконной схемы ухода от налогообложения в интересах ООО "Лесной мир".

Так, на компьютерах, изъятых СК РФ по Костромской области в ходе обыска по вышеуказанному адресу, установлена программа 1С - Бухгалтерия в отношении группы взаимосвязанных компаний (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о том, что ведение учета в отношении группы компаний и ИП, подконтрольных Полетаеву Д.А., осуществлялось централизованно по адресу: г. Мантурово, ул. Нагорная, 6-62.

Информация о модемах, паролях, пин-кодах для входа в систему Интернет-банк подконтрольных Полетаеву Д.А. организаций и ИП была систематизирована и хранилась в электронном виде на компьютере, расположенном по адресу г. Мантурово, ул. Нагорная, 6, 62, что также свидетельствует о централизованном управлении расчетными счетами налогоплательщика и контрагентов, на что указано в оспариваемом решении.

Вышеуказанные факты подтверждаются информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, согласно которой централизованным местом управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Лесной мир", а также организаций ООО "Вектра", ООО "Глобус", ООО "Форвард", ООО "Корд", ООО "Форест Трейд", ООО "Лесные ресурсы", ООО "ТД Северный лес", ООО "Хольцверк", ООО "Грузовая компания", контрагентов 2-го и последующих звеньев, в том числе ООО "Автологистика", ООО "Форт", ООО "Промкапиталл", ООО "Стройторг", ООО "Снабсервис", ООО "Парус" является филиал ООО "Лесной мир", расположенный по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 6, кв. 62.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.10.2020, проведенного СУ СК по Костромской области, обнаружен файл, в котором содержится следующая информация: наименование организации в программе, информация о модемах, с которых осуществлялся выход в Интернет для соединения с банками, пароли, пин - коды и ключевые слова.

В ходе проведенного 23.12.2019 обыска обнаружены и изъяты папки с надписями на торце "Герасимов" и "Милованов", в которых находились ежемесячные отчеты. Папка "Герасимов" содержит отчеты (информацию) о суммах задолженности на начало и конец периода, расчет стоимости товара (работ, услуг) в зависимости от объемов и цены за лесопродукцию, направленную в адрес покупателей, с указанием трехзначных цифровых номеров автомашин и объема перевезенного ими груза за каждую поездку, о суммах поступивших денежных средств на счета юридических лиц и ИП от подконтрольных Полетаеву Д.А. организаций и предпринимателей. В ходе проведенного сопоставления указанных данных с информацией, отраженной на расчетных счетах, установлено следующее.

Данные, отраженные в отчетах Герасимова, соответствуют суммам денежных средств, перечисленным на счета юридических лиц и ИП, которые поступают от подконтрольной Полетаеву Д.А. группы компаний и ИП.

Отчеты в папке "Милованов" содержат информацию об остатках денежных средств на начало и конец каждого месяца, о полученных денежных средствах от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе Щукина А.Л., Каргапольцева А.С., Замураева А.А., Баранова А.Б., Булгакова С.В., Голубева С.П., Киселева С.А., Волкова С.П., Суханова С.Н., Власовой С.Н., Полетаева Д.А., Трефилова Р.А. Опарина М.Ю., с указанием наименования банка и полученной сумме за каждый месяц 2016-2018 годов, о суммах наличных денежных средств, направленных на приобретение лесоматериала в целях его реализации в адрес покупателей.

Кроме того, изъята папка "Физики", в которой находятся выписки по карточным счетам банка ПАО АКБ "Авангард" за различные месяцы 2017-2018 годов в отношении Полетаева Д.А., Решетниковой А.А., Власовой С.Н., Голубева С.П., Булгакова С.В., Опарина М.Ю., Баранова А.Б., Шиндяковой А.А., Щукина А.Л., Суханова С.Н., Каргопольцева А.С., Замураева А.А., Волкова С.П., Трефилова Р.А., Киселева С.А.

В ходе проведенного анализа отчетов и счетов в банках (карточных) установлено, что суммы денежных средств, отраженные в выписках по указанным счетам, соответствуют суммам, снятым через банкоматы в отчетах Милованова С.Н. При обыске квартиры Милованова С.Н., проведенного 01.10.2020, также обнаружены копии отчетов, изъятых в ходе обыска 23.12.2019 по адресу: г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 6, кв. 62.

В результате экспертизы личного планшета Полетаева Д.А. правоохранительными органами установлено наличие информации и переписки, подтверждающих как наличие контроля со стороны Полетаева Д.А. за оформлением финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных лиц, так и организацию генеральным директором общества вывода денежных средств из оборота путем обналичивания.

Согласно полученной в ходе изъятия переписки между Полетаевым Д.А. и Щукиным А.Л., последний являлся руководителем одного из контрагентов, выполнял поручения Полетаева Д.А., согласовывал план дальнейших действий, отчитывался о проделанной работе по взаимосвязанным между собой организациям и ИП, в том числе осуществлял поиск физических лиц, которые за вознаграждение оформляли на свое имя юридические лица и ИП. Кроме того, Щукин А.Л. отчитывался о денежных средствах, которые обналичивал и передавал женщине по имени Елена. Часть переданных денежных средств отражена в черновой тетради, обнаруженной при обыске по адресу: г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 6, кв. 62.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что конечным получателем денежных средств является Полетаев Д.А.

Согласно постановлению Следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области от 08.03.2022 N 12202460033000032 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019, генеральный директор ООО "Лесной мир" Полетаев Д.А., с целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Лесной мир" и введения в заблуждение сотрудников налогового органа, умышленно уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур ООО "Вектра", ООО "Корд", ООО "Марс", ООО "Веста", ООО "Феникс", ООО "Лидер", ООО "ТД Северный Лес", ООО "Крокус", ООО "Радуга", ООО "Левиос", ООО "Глобус", ООО "Хольцверк", ООО "Форвард", ООО "Лесные Ресурсы" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, что повлекло неуплату НДС в сумме более 45 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Лесной мир", зная об обязанности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с предусмотренными НК РФ режимами налогообложения умышленно включило в состав налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 недостоверные сведения.

Отклоняя довод заявителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Прекращение расследования уголовных дел в отношении Полетаева Дмитрия Анатольевича не отменяют те факты, которые были установлены в ходе проведения обысков и оперативно-розыскной деятельности правоохранительными органами по адресу филиала ООО "Лесной мир", в том числе: ведение централизованной деятельности компаний входящих в группу ООО "Лесной мир"; согласованность действий участников незаконной оптимизации налоговых обязательств; документы и информация, установленные в офисах, а также на рабочих столах компьютеров сотрудников; экспертизы, проведенные СУ СК РФ по Костромской области; показания свидетелей, полученные в ходе проведения допросов ведения бухгалтерского и налогового учета в единой программе Бухгалтерия 1C.

Кроме того, материалы уголовного дела, как налоговым органом, так и судом оцениваются с иными доказательствами по делу, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности, подтверждающие, по мнению суда, создание формального документооборота.

С учетом изложенного, в отношении контрагентов проверкой установлено и отражено в решении, что организации являются "техническими" компаниями, существующими как единый субъект, созданный для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

С целью реализации умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ООО "Лесной мир" реализована схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств путем заключения формальных договоров со спорными поставщиками - организациями, подконтрольными группе компаний, созданной Полетаевым Д.А., и не отвечающими критериям реально действующих субъектов предпринимательской деятельности.

Спорные контрагенты, а также иные организации-контрагенты, взаимоотношения общества с которыми установлены налоговым органом в ходе проверки, фактически являются участниками одной "площадки" по предоставлению оформленных пакетов документов по сделкам, характерным для ООО "Лесной мир", в том числе по представлению услуг "обналичивания" денежных средств. Обществом создана ситуация, при которой взаимоотношения ООО "Лесной мир" с контрагентами формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Все доводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, оценены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, подтверждающие правильность и законность отражения обществом расходов в представленных декларациях по налогу на прибыль организаций, а также регистры налогового учета; доначисления по налогу на прибыль организаций основаны на данных недостоверной базы 1-С Бухгалтерия и необоснованных выводах УФНС России по Костромской области, опровергнутых впоследствии, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.03.2022.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено представление заявителем трех вариантов документов бухгалтерского учета, данные которых противоречат друг другу.

Первый вариант учета - с использованием базы данных 1С Бухгалтерия, изъятой правоохранительными органами.

Согласно материалам проверки, 08.02.2021 налогоплательщиком представлены первичные документы в разрозненном виде, без представления регистров бухгалтерского и налогового учета, 12.02.2021 - пояснение общества, согласно которому органами ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области произведена выемка всех документов ООО "Лесной мир", в том числе электронных носителей, а также сообщение о намерении восстановить утраченные документы.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации), в том числе от 20.05.2021 N 5177 о предоставлении регистров, документов и пояснений (ответ не получен); от 15.06.2021 N 6268 о предоставлении регистров налогового учета, оборотно- сальдовых ведомостей (ответ не получен); от 24.08.2021 N 8136 о предоставлении регистров налогового учета, и пояснений по формированию остатков и оборотов по счету 41 "Товары" при учете древесины, по расхождениям в базе 1-С и декларациях, по реализации древесины, не числящейся в учете (ответ не получен).

Инспекцией по результатам анализа базы данных, полученной в ходе изъятия документов, установлено расхождение сведений в части учета налогоплательщиком расходов, указанных в базе данных, с расходами, отраженными в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, инспекцией 22.10.2021 составлен акт N 5518, в котором при расчете налога на прибыль организаций налоговым органом использована база 1-С Бухгалтерия, полученная при изъятии документов в ходе обыска.

Налогоплательщиком 22.12.2021 представлены возражения на акт б/н, согласно которым у общества имеются все первичные документы, подтверждающие правильность и законность отражения расходов общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы, в связи с чем налогоплательщик по ТКС представляет налоговые регистры по налогу на прибыль организаций за указанные периоды.

Однако, общество с возражениями регистры учета не представило.

Инспекцией 21.03.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1.

Второй вариант учета - с использованием регистров налогового учета, представленных заявителем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.04.2022 N 2945 о представлении регистров, документов, пояснений, в том числе пояснений относительно ранее представленных документов по требованию от 21.01.2021 N 847.

В ответ на указанное требование инспекции, налогоплательщиком письмом от 28.04.2022 представлены регистры налогового учета, сформированные в одну таблицу с расшифровкой данных по контрагентам. При этом документально подтвержденная систематизированная информация об объектах, на основе которых составлялась бухгалтерская отчетность, обществом также не представлена.

В ходе проведенного сравнительного анализа представленных ООО "Лесной мир" документов и регистров (I и II варианты учета) установлено следующее.

Обществом в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также с организациями-контрагентами последующих звеньев, в отношении которых установлены обстоятельства участия в финансово- хозяйственных операциях, направленных на неуплату НДС, в том числе ООО "Грузовая компания", ООО "Форт", ООО "Снабсервис", ООО "Автологистика", ООО "Неофита", ООО "Пилигрим", ООО "Парус".

Например, по взаимоотношениям с ООО "Грузовая компания" (подконтрольная организация, без НДС) в программе 1-С Бухгалтерия (первый вариант учета) расходы за 2018 год отражены в размере 851.095 руб., в регистре (второй вариант учета) расходы заявлены в размере 5.367.507 руб., первичные документы представлены ООО "Лесной мир" на сумму 5.367.507 руб. В подтверждение транспортных расходов обществом представлены обезличенные акты выполненных работ (без указания маршрута поездки, транспортного средства). ООО "Грузовая компания" является подконтрольной заявителю компанией и находилось на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По взаимоотношениям с ООО "АВТОЛОГИСТИКА" (подконтрольная компания, без НДС) в программе 1-С Бухгалтерия (первый вариант учета) расходы за 2018 год сформированы в размере 12.106.630 руб., в регистре (второй вариант учета) расходы заявлены в размере 23.542.337 руб., первичные документы ООО "Лесной мир" не представлены.

Указанные факты свидетельствуют о наличии существенных расхождений между первым и вторым вариантами учета расходов, не подтвержденных обществом документально.

Третий вариант учета - регистры налогового учета, представленные налогоплательщиком 18.07.2022 после получения дополнения к акту.

Обществом произведена корректировка представленных ранее регистров с заменой расшифровки по контрагентам на обобщающие разделы, без детализации, в связи с чем возможность идентификации представленных документов в части взаимоотношений со спорными контрагентами у инспекции отсутствовала, при этом установлено задвоение расходов по ряду позиций.

Кроме того, установлено, что заявителем по второму варианту учета отнесены в косвенные расходы, а по третьему варианту учтены как основные средства, не списанные в расходы, следующие объекты (транспортные средства):

- экскаватор VOLVO ЕС210ВF VIN VCEC210ВС00085361, ковш-балка TEKHNOKOM для харвестерной головки Ponsee Н7, харвестерная головка Ponsee Н7 (9875646), запчасти, то есть расходы в размере 18.684.403 руб.;

- КАМАЗ 43118-50 белый север (VIN-хtс431185J384096), КАМАЗ 43118-50 (VIN-хtс431185J387098) расходы по которым составили 5.101.695 руб.;

- форвардер John Deere 1510G3R104313 сер N 1 WJ1510GЗR106582, экскаватор John Deere Е260LC Comar 3R107131сер.1YNE26ALJНС500397 в комплекте с харвестерной головкой, расходы отражены в сумме 39.450.280 руб., по взаимоотношениям общества с организациями ООО "Ферронордик", АО "Нововязниковское РТП", ООО ГК "Вертикаль" соответственно.

Указанные факты свидетельствуют о неправомерном отнесении обществом затрат по указанным объектам в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено непредставление налогоплательщиком первичных документов, отражающих факты реальной хозяйственной жизни, не раскрыты сведения о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных операций с участием указанных лиц. Налоговым органом установлено и указано в решении, что общество неоднократно изменяло документы, в том числе налоговые регистры, без представления подтверждающих документов.

В ходе анализа отчетности, представляемой в налоговые органы, инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют запасы на начало и конец года, а также капиталы и резервы.

Задолженность общества по оплате перед ООО "Вектра" составляет 184 182 767,68 руб., перед ООО "ТД Северный лес" - 99 133 047,92 руб.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа бухгалтерской отчетности установлено, что дебиторская задолженность ООО "Крокус", ООО "Марс", ООО "Феникс", ООО "Радуга", ООО "Левиос", ООО "Вектра", ООО "ТД Северный лес" отсутствует. ООО "Лесной мир" в ходе проверки не представлены претензионные письма, письма с требованием погашения задолженности, письма-требования об осуществлении оплаты, договоры переуступки прав требований, взаимных расчетов с обществом либо иные пояснения.

Налоговым органом в решении отражены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций и НДС произошла по умыслу должностных лиц налогоплательщика, спорных контрагентов, а также подконтрольных организаций.

С учетом изложенного, инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для возмещения из бюджета или принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о правомерном применении инспекцией в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Также не могут быть приняты доводы представителя заявителя о том, что спорные контрагенты первого звена осуществляли платежи, характерные для осуществления хозяйственной деятельности, платили налоги, заработную плату и т.д., что подтверждается банковскими выписками, поскольку при значительных денежных оборотах налоги и иные платежи составляют минимальные размеры и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, а лишь направлены на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности, при том, что денежные средства впоследствии перечислятся "техническим компаниям".

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом первой инстанции также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Инспекция со своей стороны решение суда не обжалует.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-37381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина