Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 19АП-3766/24 по делу N А14-1789/2023

г. Воронеж

01 ноября 2024 г.

Дело N А14-1789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Свет-СВ": Суриной А.В., представителя по доверенности б/н от 02.04.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Вахтина Евгения Юрьевича: Стрельцовой Е.К., представителя по доверенности б/н от 14.10.2024, удостоверение адвоката N 36/3233;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Свет-СВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу N А14-1789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Свет-СВ" (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035) к индивидуальному предпринимателю Вахтину Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 311366829300150, ИНН 366220406652) о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вахтина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Свет-СВ" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Свет-СВ" (далее - ООО ТТЦ "Свет-СВ", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вахтину Евгению Юрьевичу (далее - ИП Вахтин Е.Ю., ответчик) о взыскании 15 221 465 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 16.04.2024 в размере 2 967 061 руб. 95 коп., убытков в размере 4 222 200 руб.

ИП Вахтин Е.Ю., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным иском к ООО ТТЦ "Свет-СВ" о взыскании 4 159 442 руб. 96 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 уточненный иск ООО ТТЦ "Свет-СВ" удовлетворен в части, с ИП Вахтина Е.Ю. в пользу ООО ТТЦ "Свет-СВ" взыскана задолженность по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 в размере 1 998 910 руб. Уточненный встречный иск ИП Вахтина Е.Ю. также удовлетворен в части. С ООО ТТЦ "Свет-СВ" в пользу ИП Вахтина Е.Ю. взыскана задолженность по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 в размере 2 702 995 руб. 09 коп. Судом произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований и в результате с ООО ТТЦ "Свет-СВ" в пользу ИП Вахтина Е.Ю. взыскана задолженность по договору о совместной деятельности в размере 704 085 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТТЦ "Свет-СВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2024 представитель ООО ТТЦ "Свет-СВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Вахтина Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, отзывов ИП Вахтина Е.Ю. на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 между ИП Главой К(ф)Х Вахтиным Е.Ю. (участник 1) и ООО ТТЦ "Свет-СВ" (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого (п.п. 1.1.-1.2) участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью производства сельскохозяйственной продукции и приобретения спецтехники для ее посева и уборки. Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется на девяти конкретных земельных участках общей площадью 1867,36 га.

Согласно п. 1.3 договора стороны на условиях, определенных договором объединяют свои вклады: денежные, материальные и трудовые ресурсы 50% на 50%, совместно действуют, координируют усилия для достижения цели, установленной в п. 1.1 договора. При этом стороны сохраняют свою хозяйственную самостоятельность в части, не охваченной договором.

В п. 1.4 договора участники определили, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел поручается участнику 1, который должен согласовывать свои действия с участником 2.

В соответствии с п. 1.6 договора продукция, созданная или приобретенная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально внесенным вкладам, то есть 50% на 50%.

В п. 4.2 закреплено, что в случае возникновения убытков по причине неправомерной деятельности стороны договора без согласования с другим участником, она возмещает убытки другой стороне в полном объеме.

В силу п. 5.3 договора вся произведенная и выращенная продукция делится сторонами пропорционально внесенным вкладам, то есть 50% на 50%.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ООО ТТЦ "Свет-СВ" указывало на то, что ответчиком не были уплачены денежные средства по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 по результатам деятельности в 2022 году. Размер задолженности определен на основании заключения досудебной экспертизы (экспертного заключения АНО "СЭВО" N 0202-22 от 12.11.2022, составленного по заказу истца) по вопросам густоты стояния растений подсолнечника и кукурузы на 1 гектаре, фаз вегетации подсолнечника и кукурузы на зерно и биологической урожайности подсолнечника и кукурузы на зерно с пересчетом на стандартную влажность семян. Уточнив первоначальное исковое требование, ООО ТТЦ "Свет-СВ" также просило взыскать с ИП Вахтина Е.Ю. убытки, вызванные его несогласованными действиями с ООО ТТЦ "Свет-СВ" по оплате услуг по завышенной цене и продаже урожая по заниженной цене.

ИП Вахтин Е.Ю. исковые требования не признал, заявил встречное исковое требование к ООО ТТЦ "Свет-СВ" о взыскании части расходов по оплате совместной деятельности в рамках договора от 01.08.2020.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых и встречных исковых требований сторон друг к другу. Основания следующие.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Судом области установлено, что по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 у сторон имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Руководство деятельностью товарищества осуществляет ИП Вахтин Е.Ю., который согласно п. 1.4 договора должен согласовывать свои действия с ООО ТТЦ "Свет-СВ".

Пунктом 1 ст. 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и содержания договора от 01.08.2020, на ООО ТТЦ "Свет-СВ" и ИП Вахтине Е.Ю. лежат равные обязанности по финансированию деятельности товарищества. Указанные лица также имеют равные права при распределении прибыли, полученной по итогам деятельности товарищества.

Судом первой инстанции определено, что для рассмотрения всех заявленных требований по существу необходимо установить количество собранного урожая и определить стоимость затрат на ведение деятельности товарищества.

ИП Вахтин Е.Ю. в обоснование своих возражений против исковых требований ООО ТТЦ "Свет-СВ", основанных на результатах досудебного экспертного исследования N 0202-22 от 12.11.2022, указал, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно производилось в отсутствие ответчика или его представителя, без извещения ответчика о дате и времени осмотра эксперта. Определить, какие поля в действительности исследовал эксперт невозможно, учитывая, что по месту выращивания продукции располагались засеянные аналогичной продукцией поля других фермерских хозяйств и организаций.

ИП Вахтин Е.Ю. представил в материалы дела доказательства фактически собранного объема семян подсолнечника и кукурузы, а именно: договор N 2022/007 от 25.10.2022 и акты N 1 от 10.11.2022, N 2 от 12.11.2022, N 3 14.11.2022, N 4 от 15.11.2022 (т. 2, л.д. 19-26).

Из этих документов следует, что всего было собрано 471590 кг подсолнечника, из которых после усушки осталось 439720 кг (включая часть, приходящуюся на 77390 кг сырого подсолнечника, собранного с поля, принадлежащего ответчику и не входящего в договор о совместной деятельности) (т. 2, л.д. 76). Ввиду наличия в семенах подсолнечника КЧМ от 11,9 до 16,7 мг, собранный урожай был реализован ООО "АТК" на сумму 2 500 000 руб. (т. 3, л.д. 21) и ООО "Фортуна" на сумму 1 000 050 руб. (т. 3, л.д. 103).

По расчетам Вахтина Е.Ю. общий размер выручки составил 3 772 700 руб.

Указанный расчет в отсутствие платежных документов на разницу в сумме 272 650 руб. принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит интересам ООО ТТЦ "Свет-СВ", а получение прибыли в размере 272 650 руб. от продажи семечки подсолнечника ИП Вахтиным Е.Ю. признается (т. 3, л.д. 15-16).

В подтверждение факта сборки урожая кукурузы ИП Вахтин Е.Ю. представил договор от 21.04.2023 (т. 2, л.д. 88-90), акт N 1 от 21.04.2023, согласно которому было собрано 426000 кг (т. 2, л.д. 92).

Всего реализовано кукурузы на сумму 225 120 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3583 от 24.07.2023 на сумму 67 620 руб. и N 3581 от 24.07.2023 на сумму 157 500 руб. (т. 3, л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости семян кукурузы и подсолнечника в 2022 году.

Кроме того, ООО ТТЦ "Свет-СВ" просило определить посредством судебной экспертизы правильность механики проведения экспертного исследования по определению густоты растений, фаз вегетации и урожайности N 0202-22 от 12.11.2022, а также определить потенциальную урожайность (размер урожая) кукурузы на зерно (поле N 10) и подсолнечника (поля N 2, 3, 6.1, 7.1) (на четырех земельных участках, общей площадью 1867,36 га, указанных в договоре), за 2022 год с учетом показателей среднего уровня урожайности по данным Липецкого Росстата.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование участвующего в деле лица о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая непредставление ООО ТТЦ "Свет-СВ" сведений об урожайности за предыдущие периоды в размере, значительно превышающем урожайность за 2022 год, сведений о доходности от деятельности товарищества за предыдущий период (такие сведения косвенно могли бы свидетельствовать о том, что фактически Вахтиным Е.Ю. был собран урожай в размере большем, чем им заявлено), принимая во внимание представленные ИП Вахтиным Е.Ю. доказательства количества и сниженного качества собранного урожая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о более высокой стоимости зерна аналогичного качества, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам, заявленным ИП Вахтиным Е.Ю., а также по 1, 2 и 4 вопросам, заявленным ООО ТТЦ "Свет-СВ".

Кроме того, результаты судебной экспертизы по вопросу о правильности механики проведения экспертного исследования по определению густоты растений, фаз вегетации и урожайности N 0202-22 от 12.11.2022, которое составлено по заказу ООО ТТЦ "Свет-СВ" на основании сведений, собранных ООО ТТЦ "Свет-СВ" в одностороннем порядке, без извещения ответчика о дате и времени осмотра, не будут являться достоверными.

По изложенным основаниям, а также с учетом того, что статистические данные не могут подтвердить или опровергнуть представленные фактические доказательства сборки урожая с конкретных полей, обрабатываемых товариществом, в удовлетворении заявленного ООО ТТЦ "Свет-СВ" ходатайства об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области информации об урожайности кукурузы и подсолнечника по Липецкой области за 2022 год судом области также отказано.

Согласно положениям п.п. 1.6 и 5.3 договора от 01.08.2020 прибыль от совместной деятельности подлежит распределению в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что на долю ООО ТТЦ "Свет-СВ" приходится 50% доходов, полученных от реализации урожая, собранного ИП Вахтиным Е.Ю. с полей, переданных им для ведения совместной деятельности с ООО ТТЦ "Свет-СВ". Это составляет 1 998 910 руб. (1/2 х (3 772 700 руб. + 225 120 руб.)).

Таким образом, арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненный иск ООО ТТЦ "Свет-СВ" к ИП Вахтину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в части суммы 1 998 910 руб.

ИП Вахтиным Е.Ю. заявлен уточненный встречный иск к ООО ТТЦ "Свет-СВ" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 в размере 4 159 442 руб. 96 коп. (50% от 8 318 885 руб. 91 коп.) со ссылкой на то обстоятельство, что ООО ТТЦ "Свет-СВ" не исполнена предусмотренная п. 2.3.1 договора обязанность предоставлять второму участнику в порядке и сроки, установленные ИП Вахтиным Е.Ю., вклады, необходимые для осуществления совместных целей по договору.

ИП Вахтиным Е.Ю. представлены доказательства несения расходов для осуществления совместной деятельности в виде расходов на уборку подсолнечника урожая 2022 года (а именно: расходов по оплате арендных платежей за земельные участки, на которых производился посев и уборка урожая за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, расходов на уборку урожая, расходов на перевозку урожая до склада в п. Соколье, расходов на хранение урожая на складе, расходов на приемку продукции, ее лабораторный анализ, сушку товарную, первичную подработку, отгрузку сельхозпродукции), расходов на уборку кукурузы урожая 2022 года (а именно: расходов на уборку урожая, расходов на перевозку урожая кукурузы на склад в с. Успенское).

Расходы по оплате арендных платежей за октябрь - декабрь 2022 года понесены ИП Вахтиным Е.Ю. в соответствии с договором аренды N 3-90/46, заключенным с ООО "Курск АгроСистема" в отношении земельных участков (т. 2, л.д. 27-40). Согласно приложению N 3 к договору арендная плата за пользование земельными участками за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет 1 741 505 руб. 05 коп. и должна быть уплачена не позднее 05.10.2022 (т. 2, л.д. 43-45). В подтверждение факта оплаты арендных платежей представлено платежное поручение N 275 от 02.05.2023 на сумму 3 500 000 руб. (т. 2, л.д. 127).

Из уточненного расчета встречных исковых требований следует, что в рамках рассматриваемого дела ИП Вахтин Е.Ю. взыскивает с ООО ТТЦ "Свет-СВ" задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 741 505 руб. 05 коп., что является правом истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ИП Вахтина Е.Ю. о взыскании с ООО ТТЦ "Свет-СВ" стоимости арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 870 752 руб. 52 коп. (50% от 1 741 505 руб. 05 коп.).

Расходы ИП Вахтина Е.Ю. на уборку урожая подсолнечника, которая осуществлялась ИП Гацайниевым М.А. по договору N 2022/007 от 25.10.2022 (т. 2 л.д. 19-21), составили 2 115 000 руб. Стоимость выполненных работ определена по актам NN 1-4. При этом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов на уборку урожая подсолнечника 2022 года по договору от 25.10.2022 только на сумму 520 000 руб. (платежные поручения N 491 от 06.07.2023 на сумму 300 000 руб. и N 500 от 10.07.2023 на сумму 220 000 руб. (т. 2, л.д. 128-129)). В этой связи на долю ООО ТТЦ "Свет-СВ" приходится 260 000 руб. (50% от 520 000 руб.). В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению как документально не подтвержденное.

Расходы ИП Вахтина Е.Ю. на перевозку урожая подсолнечника 2022 года по договору от 01.02.2022 (т. 2, л.д. 58-61) составили 943 180 руб., что подтверждается платежными поручениями N 869 от 18.11.2022 на сумму 120 000 руб., N 870 от 18.11.2022 на сумму 156 000 руб., N 940 от 06.12.2022 на сумму 94 800 руб., N 945 от 07.12.2022 на сумму 94 000 руб., N 946 от 07.12.2022 на сумму 26 808 руб., N 1038 от 26.12.2022 на сумму 94 080 руб., N 1079 от 29.12.2022 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 131-137). Таким образом, на долю ООО ТТЦ "Свет-СВ" приходится 471 590 руб. (50% от 943 180 руб.).

Расходы ИП Вахтина Е.Ю. на хранение урожая на складе, приемку продукции, ее лабораторный анализ, сушку, первичную подработку, отгрузку сельхозпродукции, которые осуществлялись ООО "ВАЛ" по договору N 17 от 01.11.2022 (т. 2, л.д. 62-66), составили суммарно 1 545 475 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами: платежными поручениями N 135 от 10.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 203 от 07.04.2023 на сумму 300 000 руб., N 211 от 10.04.2023 на сумму 300 000 руб., N 351 от 24.05.2023 на сумму 200 000 руб., N 533 от 21.07.2023 на сумму 270 000 руб., а также безотзывным аккредитивом на сумму 599 999 руб. 10 коп. с неисполненным остатком в 0 руб. 00 коп., выданным получателю ООО "ВАЛ" по договору N 17 от 01.11.2022 (т. 2, л.д. 145-161). В этой связи на долю ООО ТТЦ "Свет-СВ" приходится 772 737 руб. 57 коп. (50% от 1 545 475 руб. 15 коп.).

Расходы ИП Вахтина Е.Ю. на уборку урожая кукурузы 2022 года составили 528 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 21.04.2023 по договору от 21.04.2023, заключенному между ИП Гацайниевым М.А. и Вахтиным Е.Ю., банковским ордером N 640501 от 04.05.2023 на сумму 528 000 руб. с отметкой банка об исполнении (т. 2, л.д. 88-94). В этой связи на долю ООО ТТЦ "Свет-СВ" приходится 264 000 руб. (50% от 528 000 руб.).

Расходы ИП Вахтина Е.Ю. на перевозку урожая кукурузы по договору от 01.04.2023, заключенному между ИП Вахтиным Е.Ю. и ИП Краюшкиным Р.Ю. (т. 2, л.д. 96-99), составили 127 830 руб., что подтверждается платежными поручениями N 256 от 24.04.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 100) и N 327 от 18.05.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 153). В этой связи на долю ООО ТТЦ "Свет-СВ" приходится 63 915 руб. (50% от 127 830 руб.).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО ТТЦ "Свет-СВ" просило (в числе прочих) поставить на разрешение эксперта вопрос 3: определить среднюю рыночную стоимость услуг по уборке и перевозке урожая сельскохозяйственных культур, исходя из объема сельскохозяйственной продукции, отраженного в договоре перевозки груза б/н от 01.02.2022, договоре N 17 на оказании услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции, договоре N 2022/007 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 25.10.2022, договоре N 1 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 21.04.2022, договоре перевозки груза б/н от 01.04.2023.

Руководствуясь ст. 64, 71, 82, АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не требуется назначение судебной экспертизы по предложенному ООО ТТЦ "Свет-СВ" вопросу 3, поскольку ООО ТТЦ "Свет-СВ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности фактически понесенных ИП Вахтиным Е.Ю. расходов, подтвержденных документально.

ИП Вахтиным Е.Ю. в опровержение довода о завышении цены на уборку урожая представлено решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу N А57-806/2023, из которого следует, что само ООО ТТЦ "Свет-СВ" заключало договор на уборку пшеницы по цене 5 000 руб. за 1 га убранной площади.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточные для оценки законности и обоснованности встречных требований ИП Вахтина Е.Ю. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области посчитал подлежащими взысканию с ООО ТТЦ "Свет-СВ" с учетом положений п. 2.3.1 договора о совместной деятельности денежные средства в общей сумме 2 702 995 руб. 09 коп. В остальной части встречного иска судом отказано.

Судом области произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 и в результате с ООО ТТЦ "Свет-СВ" в пользу ИП Вахтина Е.Ю. взыскана задолженность по договору о совместной деятельности в размере 704 085 руб. 09 коп. (2 702 995 руб. 09 коп. - 1 998 910 руб.)

Исковое требование ООО ТТЦ "Свет-СВ" о взыскании с ИП Вахтина Е.Ю. убытков в размере 4 222 200 руб., вызванных несогласованными действиями с ООО ТТЦ "Свет-СВ" по оплате услуг по завышенной цене и продаже урожая по заниженной цене, правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ИП Вахтина Е.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае ООО ТТЦ "Свет-СВ" не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ИП Вахтиным Е.Ю. своими полномочиями по руководству общими делами с ООО ТТЦ "Свет-СВ", возложенными на него п. 1.4 договора о совместной деятельности от 01.08.2020, о намеренном завышении расходов, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ИП Вахтина Е.Ю. в рамках указанного договора, которые повлекли за собой возникновение ущерба либо недополучение прибыли.

Как правильно указал суд области, один лишь факт несогласования ИП Вахтиным Е.Ю. своих действий с ООО ТТЦ "Свет-СВ" не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ИП Вахтина Е.Ю. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исковое требование ООО ТТЦ "Свет-СВ" о взыскании с ИП Вахтина Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ верно оставлено судом области без удовлетворения с учетом результата рассмотрения уточненного встречного иска ИП Вахтина Е.Ю. и произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно уточненному расчету ООО ТТЦ "Свет-СВ" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе на сумму заявленных убытков, что противоречит п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых и встречных исковых требований сторон друг к другу.

ИП Вахтин Е.Ю. решение суда не оспаривает.

Доводы ООО ТТЦ "Свет-СВ", изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В удовлетворении заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства ООО ТТЦ "Свет-СВ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отказано с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, ходатайство ООО ТТЦ "Свет-СВ" о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам, которые были предложены истцом в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении устно заявленного представителем ООО ТТЦ "Свет-СВ" в заседании апелляционного суда ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А14-1789/2023 до завершения рассмотрения дела N А14-11044/2023 судебной коллегией также отказано.

Как следует из материалов электронного дела N А14-11044/2023 в Картотеке арбитражных дел, в данном деле рассматривается иск ООО ТТЦ "Свет-СВ" к ИП Вахтину Е.Ю. о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 01.08.2020 посредством изложения п.п. 1.4, 2.1, 2.1.1-2.1.4, 2.3, 2.3.1-2.3.3, п. 3.1-3.4 в предложенной ООО "ТТЦ "Свет-СВ" новой редакции.

В исковом заявлении по делу N А14-11044/2023 ООО ТТЦ "Свет-СВ" указало, что считает целесообразным внести изменения в договор, согласно которым ООО ТТЦ "Свет-СВ" будет передано руководство совместной деятельностью и ведение общих дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу другого дела связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу. То есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А14-11044/2023 по иску ООО ТТЦ "Свет-СВ" к ИП Вахтину Е.Ю. о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 01.08.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент возникновения рассматриваемых в настоящем деле N А14-1789/2023 правоотношений сторон и в исковой период договор о совместной деятельности от 01.08.2020 действовал в согласованной сторонами редакции, представленной в материалы дела. Имеющийся в настоящем деле договор о совместной деятельности от 01.08.2020 подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Таким образом, не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А14-11044/2023 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТТЦ "Свет-СВ" следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу N А14-1789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина