Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-54955/24 по делу N А40-304667/2023

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-304667/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-304667/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН 7705989700) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967), третьи лица: УФССП по РБ, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Компания Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 541 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Башкортостан, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.07.2024 отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30836/18-42-229 с АО "Компания Уфаойл" (ИНН: 7705989700) в пользу ООО "Газэнергосеть ресурс" (ИНН 7107506593) взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 160 265 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 00 коп. Всего было взыскано 166 088,14 руб.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N 78219/18/02005-ИП от 18.06.2018 в отношении должника АО "Компания Уфаойл". В рамках исполнительного производства со счетов АО "Компания Уфаойл" списаны следующие денежные средства: по инкассовому поручению N 202947 в размере 166 088 руб. 14 коп., по инкассовому поручению N 202505 в размере 166 088 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-5193/2022 в удовлетворении исковых требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 148 541,95 руб. отказано. При этом судом установлено, что денежные средства в размере 148 541,95 руб., списанные со счета истца в рамках исполнительного производства N 78219/18/02005-ИП от 18.06.2018, были перечислены службой судебных приставов в адрес третьего лица ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" в счет обязательства иного лица ЗАО "Уфаоил" (ИНН 0276096229). ЗАО "Уфаоил" прекратило деятельность 15.12.2021.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неправомерно списанных судебными приставами денежных средств в размере 148 541 руб. 95 коп. с ответчика, на счет которого поступили денежные средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента необоснованного списания денежных средств инкассовым поручением N 202947 от 21.06.2018.

Статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжаловались.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5193/2022,суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Факт того, что истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, что списанные повторно денежные средства были распределены в счет задолженности иного лица, не может служить основанием для вывода о том, что ранее истцу не было известно о двойном списании денежных средств и не влияет на течение срока исковой давности, поскольку истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу N А40-304667/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова