Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 13АП-13953/24 по делу N А56-103852/2023

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2024 г.

Дело N А56-103852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен;

- от заинтересованного лица: Чукаева Г.С. (по доверенности от 10.01.2024);

- от 3-их лиц: Бондаренко М.А. (по доверенности от 01.02.2024), Бондаренко М.А. (по доверенности от 01.02.2024);

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дела

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; Федеральная служба судебных приставов России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о взыскании 969 435 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что убытки возникли ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматрел наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков в размере 969 435 руб. обосновано бездействием допущенным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, повлекшим утрату возможности взыскания дебиторской задолженности по решению N А56-7962/2014, в качестве ответчика по делу указано только названное территориальное Управление федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на осуществление функций службы судебных приставов и, в том числе, ее территориальных подразделений, является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела в качестве соответчика по иску, предъявленному истцом к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 969 435 руб., наряду с Московским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу должна быть привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Учитывая, что в силу прямого указания федерального закона надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица.

Вместе с тем указанная Федеральная служба не привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле и не извещена о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А56-103852/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1).

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48. Решением от 31.10.2014 по делу А56-71414/2023 суд признал ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 по делу А56-71414/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу N А56-7962/2014, с ООО "Заполье" в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей. Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Веста СПб" Курская Анастасия Олеговна.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 71180/15/78012-ИП в отношении ООО "Заполье" в пользу взыскателя ООО "Веста СПб" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу N А56-7962/2014, которое 11.09.2015 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, что, как указывает истец, следует из ответа Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Павловой В.В. от 29.03.2023, которое направлено истцу согласно его запросу.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

По мнению истца, данные действия и бездействие и судебного пристава-исполнителя, и арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих ООО "Веста СПб" незаконны и причинили ему, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", имущественный вред по нижеследующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж800 установлено наличие имущества у ООО "Заполье", получены сведения из Росреестра по Ленинградской области о том, что у ООО "Заполье" существуют и существовали на 01.04.2014 зарегистрированные объекты недвижимости площадью 93,6 м2 и 129,2 м2.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий Курская А.О. и Романова О.М. должны были обратить взыскание на данную недвижимость, так как у них в распоряжении имелось достаточно времени, весь этот срок они допускали бездействие, судьбой исполнительного производства не интересовались, никаких действий не предпринимали, а судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействий).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя/арбитражных управляющих, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж. 251 суд установил, что у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" отсутствовали какие-либо активы.

Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.408.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, предположения подателя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскать с данного дебитора задолженность утрачена в связи с бездействием судебных приставов и арбитражных управляющих не являются обоснованными, поскольку обращение за взысканием дебиторской задолженности также не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания с данного дебитора отсутствовала в виду их неплатежеспособности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями судебных приставов, арбитражных управляющих и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение судебными приставами действующего законодательства имело место, предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, Истцу необходимо доказать, что имевшее место действие или бездействие со стороны судебных приставов и арбитражных управляющих является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) судебных приставов и арбитражных управляющих.

Недоказанность факта имущественного ущерба у Парамонова Е.В. исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-103852/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Н.А. Бугорская О.В. Горбачева