Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 16АП-753/24 по делу N А15-4229/2019

г. Ессентуки

29 октября 2024 г.

Дело N А15-4229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Хунзахский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу N А15-4229/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (далее - истец, общество, ООО РЦЭО "Энергоаудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Цалкитинская начальная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение, МКОУ "Цалкитинская начальная общеобразовательная школа") о взыскании по договору на проведение энергетического обследования N 39 от 13.03.2018 основного долга в размере 6 337 руб., пени за период с 25.06.2018 по 07.08.2019 в размере 652 руб. 60 коп. и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Хунзахский район" (далее - администрация, третье лицо) и муниципальное казённое учреждение Отдел образования Администрации МР "Хунзахский район" Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023, с учетом определения от 05.02.2024 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ по энергетическому обследованию объектов ответчика, а также неисполнением учреждением обязательств по их оплате в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном до разумного.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на недоказанность размера исковых требований и факта выполненных работ. Апеллянт указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, не соответствует последствиям нарушения обязательства. По мнению третьего лица, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт их несения обществом.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу N А15-4229/2019 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 39 на проведение энергетического обследования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, по разработке энергетического паспорта, с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий, а также отчет к нему в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 6337 руб. (т.д. 1 л.д. 10-11).

Оплата выполненных работ в силу пунктов 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ согласно счету исполнителя.

Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018 по договору, подписанном сторонами без возражений и замечаний (т.д. 1 л.д. 12).

В нарушение условий договора учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность составила 6 337 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполненных работ по договору N 39 от 13.03.2018 на проведение энергетического обследования подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2018, подписанным уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленным его печатью.

Достоверность содержащихся в указанном акте сведений сторонами не оспорена, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из признания факта оказания услуг по договору N 39 от 13.03.2018 доказанным.

Данный акт содержит указание на получение учреждением энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию. Доказательств направления заказчиком письменных претензий в материалы дела не направлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно не представления истцом доказательств передачи энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, акта выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Претензии третьего лица, возникшие после обращения истца с исковым заявлением в суд, сводятся к отсутствию энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию потребителя энергетических ресурсов.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с частью 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

Такие требования во исполнение части 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее по тексту - Приказ N 400, действовавший в спорный период).

В соответствии с частью 5.3 статьи 15 Закона N 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Пунктом 13 приложения N 2 к указанному приказу предусмотрено, что в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго России в установленном порядке в пятидневный срок направляет СРО извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе и в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что по завершению выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику зарегистрированный в СРО энергетический паспорт и отчет к нему на основании акта приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что по результатам энергетического обследования объекта учреждения истцом в порядке статьи 15 Закона N 261-ФЗ направлены на экспертизу в СРО - Саморегулируемая организация Ассоциация "Союз Энергоэффективность" (далее по тексту - СРО-Э).

После проверки (экспертизы) контрольно-экспертным отделом СРО-Э энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО за N 019-272-3446/400, что подтверждается информацией в сети Интернет, размещенной на сайте СРО-Э (т.1, л.д.45-46).

При этом, указанный реестр является общедоступным источником информации который может быть исследован и проверен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке при наличии соответствующей необходимости.

Кроме того, факт исполнения обществом обязательств по договору подтверждается заключением СРО-Э N 77 от 06.10.2021, из содержания которого следует, что представленные работы по 75-ти объектам выполнены обществом в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ и приказа Минэнерго России от 30.06.2014 N 400; все энергетические паспорта и отчеты прошли нормоконтроль, были согласованы, зарегистрированы и внесены и реестр. Энергетические паспорта и отчеты, разработанные обществом по всем 75-ти объектам, обследованным в 2018 году в Хунзахском районе Республики Дагестан, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проверив соответствие изготовленного истцом энергетического паспорта, установленным требованиям, а также его регистрацию в установленном законом порядке, с учетов доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт реального, а не формального выполнения работ обществом доказан, принятые в рамках договора от 13.03.2018 обязательства исполнены истцом, работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и приняты ответчиком без возражений, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по их оплате.

При этом, судом принято во внимание, что учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что учреждение в силу своей организационно-правовой формы самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по заключенному в своих интересах договору и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Учитывая, что в силу положений статей 166, 168 ГК РФ рассматриваемая сделка является оспоримой, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу N А15-594/2022, которым в удовлетворении требований администрации о признании недействительным спорного договора отказано в связи с истечением срока исковой давности, апелляционный суд не правомочен самостоятельно оценивать действительность сделки.

При этом, проверяя соблюдение требований приведенных положений, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение спорных работ продиктовано необходимостью проведения обязательных энергетических обследований, в связи с истечением пятилетнего срока ранее выданных энергопаспортов, следовательно, действия исполнителя носили характер добросовестных, доказательств наличия со стороны истца намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды, в материалы дела не представлены.

Проверив расчет стоимости выполненных работ судом установлено, что в его обоснование общество приняло во внимание площадь учреждения, с учетом представленного СРО-Э прейскуранта для определения стоимости аналогичных работ, содержащего примерный перечень затрат на проведение энергоаудита школ, детских садов, больниц, административных и жилых эксплуатируемых зданий, определенный экспертным путем на основании статистической информации, полученной от энергоаудиторов.

Учитывая, что стоимость выполненных работ определяется индивидуально исходя из площади объекта заказчика, с учетом примененного коэффициента, который изменяется в зависимости от факторов, включающиеся в дополнительные затраты на момент их оказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная цена договора в размере 6 337 руб. является экономически обоснованной стоимостью работ, которая не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иная стоимость аналогичных работ в указанный период не доказана.

Установив, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 6337 руб.

Обществом также заявлены требования о взыскании с учреждения неустойки за период с 25.06.2018 по 07.08.2019 в размере 652 руб. 60 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. При этом размер пени определяется учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку при расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, 7,5% и 7,75%, действующая в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода просрочки - 25.06.2018.

Пунктами 2.2 и 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в полном объеме осуществляется в течение трех дней. Из содержания данного пункта (при буквальном его толковании) следует, с учетом подписания акта приемки-передачи выполненных работ 25.06.2018, последним днем их оплаты является 28.06.2018.

Соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению начиная с 29.06.2018.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (15%), действующей на дату вынесения решения суда (30.11.2023), согласно которому неустойка за период с 29.06.2018 по 07.08.2019 составляет 1 286 руб. 40 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 652 руб. 60 коп.

Доводы жалобы относительно высокого размера неустойки подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В случае применения двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации сумма сниженной неустойки будет больше, чем заявленная истцом, согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 337,00	29.06.2018	Новая задолженность на 6 337,00 руб.
6 337,00	29.06.2018	16.09.2018	80	7.25	6 337,00 27.25% 80 / 365	201,40 р.
6 337,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	6 337,00 27.5% 91 / 365	236,99 р.
6 337,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	6 337,00 27.75% 182 / 365	489,77 р.
6 337,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	6 337,00 27.5% 42 / 365	109,38 р.
6 337,00	29.07.2019	07.08.2019	10	7.25	6 337,00 27.25% 10 / 365	25,17 р.
Сумма основного долга: 6 337,00 руб.
Сумма неустойки: 1 062,71 руб.

Таким образом, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которой установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Размер законной неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности настоящего дела, и, как следствие, необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе до однократной ключевой ставки Центрального Банка России материалы не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных издержек являются правомерными.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 27-05 от 27.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что 27.05.2019 между обществом (заказчик) и ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" (исполнитель, далее - ООО "ИКНЗ") заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по подготовке предарбитражного предупреждения, искового заявления и в последующем ведению дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов заказчика по взысканию задолженности с юридических лиц, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 27.08.2019, от 31.10.2019 N126 (т.1, л.д. 31, 44).

Из содержания положений главы 39 ГК РФ следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия заказчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи усматривается, что сторонами в пункте 1.1 договора поименованы действия, которые обязан совершить исполнитель.

Администрация, оспаривающая реальность оказания услуг, не является стороной договора от 27.05.2019, тогда как между истцом и - ООО "ИКНЗ" спор относительно объема выполненных услуг и их оплаты отсутствует. Иное апеллянтом не доказано.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленные платежные документы содержат пороки, которые не позволяют признать их надлежащим доказательством действительности произведенных истцом выплат соответствующей суммы вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 5 Указаний ЦБ РФ N 3210-У, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Указаний ЦБ РФ N 3210- У).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми обществом внесены в кассу ООО "ИКНЗ" денежные средства в общем размере 30 000 руб. При этом, в названных квитанциях в качестве основания платежа указан договор N 27-05 от 27.05.2019, а также имеются сведения, позволяющие идентифицировать в счет каких услуг произведены оплаты. Квитанции скреплены печатью ООО "ИКНЗ".

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт внесения денежных средств в размере 30 000 руб. в кассу ООО "ИКНЗ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Повторно оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как факта оказания услуг представителем, так и факта несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. и их относимость к настоящему делу.

Оценивая размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 2 000 руб., которые не превышают минимальный размер стоимости юридических услуг, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015, с изменениями от 31.10.2015 и 27.12.2018 (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 27.05.2019).

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для оплаты юридических услуг и о необходимости исследования судом вопроса об источнике дохода подлежат отклонению, поскольку установление источника дохода общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, как и не применяются повышенные стандарты доказывания.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-115527/2017, не являются аналогичными, установленными в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу N А15-4229/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу N А15-4229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин