Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 07АП-8026/24 по делу N А45-36729/2023

город Томск

1 ноября 2024 г.

Дело N А45-36729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная компания" (N 07АП-8026/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36729/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Роса" (633100, с.п. Толмачевский Сельсовет, платформа 3307 км, дом 18, ИНН 5402100413, ОГРН 1025401009633) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная компания" (672027, города Чита, улица Смоленская, дом 51, помещение 1, ИНН 7536128502, ОГРН 1127536004661) о взыскании неустойки в размере 2 543 000 рублей, штрафа в размере 5 242 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта до момента фактической оплаты задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Водоканал-Чита" (672000, города Чита, улица Забайкальского Рабочего, дом 63, ИНН 7536064538, ОГРН 1057536112633), государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (672039, города Чита, улица Забайкальского Рабочего, дом 68, ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154).

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова М.С. по доверенности от 30.09.2024 (сроком на 1 год),

от ответчика: Меланьин А.Г. по доверенности от 30.09.2024 (сроком на 1 год) - онлайн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роса" (далее - ЗАО "Роса", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная компания" (далее - ООО "ДВСК", ответчик) о взыскании задолженности неустойки в размере 2 543 000 рублей, штрафа в размере 5 242 197 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Водоканал-Чита" (ИНН 7536064538), ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ИНН 7536050020).

Решением суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДВСК" в пользу АО "Роса" взыскана задолженность в размере 7 785 197 рублей, из них неустойка в размере 2 543 000 рублей, штраф 5 242 197 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 926 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым обоснованным уменьшить сумму неустойки до 1 700 000 рублей, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также уменьшить сумму штрафа до 500 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между ООО "ДВСК" (заказчиком) и ЗАО "Роса" (исполнителем) заключен договор N 3012СГ (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку станций водоподготовки и обеззараживания воды в контейнерном исполнении, производительностью 65 м3/ч из артезианских скважин ВНС Сапун-гора (Черновская) от загрязняющих веществ до показателей, соответствующих требованию по адресу: Забайкальский край, города Чита, улийа 40 лет Октября, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору составляет 25 430 000 рублей, в том числе НДС 20%- 4 238 333,33 рублей.

Согласно пункту 4.2 расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: 4.2.1. Первый платеж в сумме, равной 15 258 000 рублей (НДС 20% - 2 543 000 рублей) производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора; 4.2.2. Второй платеж в сумме, равной 8 355 500 рублей (НДС 20 % - 1 392 582,33 рублей) производится в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке; 4.2.3. Расчет за монтажные работы в сумме, равной 1 089 900 рублей (НДС 20% - 181 650 рублей) производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу; 4.2.4. Расчет за пусконаладочные работы в сумме, равной 726 600 рублей, (НДС 20% - 121 100 рублей) производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по пусконаладке.

В настоящее время исполнителем выполнен, а заказчиком принят результат работ по договору.

Заказчик, на протяжении действия договора, несвоевременно выполнял свои обязательства по оплате, допускал значительную просрочку. Первый платеж в размере 15 258 000 рублей заказчик, согласно пункту 4.2.1. обязан выполнить до 09.01.2021, однако оплата поступала частями, в следующем порядке: 19.02.2021 согласно платежного поручения N 197 на сумму 3 258 000 рублей, 01.03.2021 согласно платежного поручения N 235 на сумму 5 000 000 рублей, 15.04.2021 согласно платежного поручения N 461 на сумму 1 500 000 рублей, 21.04.2021 согласно платежного поручения N 554 на сумму 2 000 000 рублей, 23.04.2021 согласно платежного поручения N 613 на сумму 1 500 000 рублей, 09.06.2021 согласно платежного поручения N 775 на сумму 500 000 рублей, 01.03.2022 согласно платежного поручения N 170 на сумму 4 500 000 рублей (из них 1 500 000 рублей в счет погашения долга по первому платежу, 3 000 000 рублей в счет последующих платежей).

Оплата полностью поступила только 01.03.2022, с просрочкой более года.

Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Второй платеж в сумме 8 335 500 рублей заказчик обязан был произвести до 19.08.2021, (письмо исх. N 132 от 22.07.2021, получено 13.08.2021), однако оплата поступала частями в следующем порядке: 01.03.2022 согласно платежного поручения N 170 на сумму 4 500 000 рублей (из них 3 000 000 рублей в счет погашения долга по первому платежу), 18.03.2022 согласно платежного поручения N 190 на сумму 2 800 000 рублей, 22.03.2022 согласно платежного поручения N 203 на сумму 2 500 000 рублей, 15.04.2022 согласно платежного поручения N 394 на сумму 500 000 рублей (из них 35 500 рублей в счет погашения долга по второму платежу, 464 500 рублей в счет последующих платежей).

Расчет за монтажные работы заказчик обязан был произвести до 20.02.2023 (акт сдачи-приемки от 10.02.2023), оплата проведена без нарушений условий договора, стоимость работ 1 089 900 руб. (платежное поручение N 16 от 20.20.2023 на сумму 1 089 900 рублей).

Расчет за пусконаладочные работы в размере 726 600 рублей заказчик обязан был произвести до 25.02.2023 (Акт сдачи-приемки от 15.02.2023), однако оплата поступала частями в следующем порядке: 15.04.2022 согласно платежного поручения N 394 на сумму 500 000 рублей (из них 35 500 рублей в счет погашения долга по второму платежу, 464 500 в счет последующих платежей); 30.10.2023 согласно платежного поручения N 1395 на сумму 282 100 рублей. Заказчик погасил задолженность по договору.

02.02.2021 письмом исх. N 24 ЗАО "Роса" уведомили заказчика о необходимости перечислить исполнителю авансовый платеж для приобретения комплектующих материалов и оборудования в размере 15 258 000 рублей.

22.03.2021 письмом исх. N 59 ЗАО "Роса" повторно уведомляет заказчика о своевременности выполнения условий договора в части оплаты.

Необходимость своевременной оплаты обусловлена тем, что с начала 2021 года цены на металлоизделия стремительно увеличиваются, ЗАО "Роса" необходимо было осуществлять оплату по договорам поставки оборудования и материалов, которые были заключены для исполнения договора с заказчиком. Под предлогом несоблюдения графиков оплаты по договорам с поставщиками, ЗАО "Роса" поступали претензии с расчетом неустоек от поставщиков, а также уведомления о повышении цен на оборудование и материалы.

08.06.2021 письмом исх. N 106 ЗАО "Роса" уведомляет заказчика о своевременности оплаты по договору и об отсутствии возможности оплачивать оборудование за счет исполнителя, а также о необходимости увеличить стоимость контракта на 170 000 руб., в связи с удорожанием материалов. Заказчик отказался увеличить стоимость контракта. 09.06.2021 в адрес ЗАО "Роса" поступили 500 000 рублей.

Между тем, поставщики материалов и комплектующих для производства станции, уведомили ЗАО "Роса" об увеличении цен на свою продукцию на 15-50%%. (письмо ООО "Технопан" от 07.06.2021, письмо ООО "Техстком" от 15.04.2021). В среднем за 2021 года стоимость металлопроката увеличилась на 100-150%% по сравнению с ценами 2020 год (на момент заключения договора)

22.07.2021 письмом исх. N 132 ЗАО "Роса" уведомляет заказчика о готовности станции водоподготовки к отгрузке для транспортировки к месту установки. На момент готовности станции задолженность заказчика составляла 1 500 000 рублей. Также в соответствии с пунктом 4.2.2. договора заказчик обязан произвести оплату второго платежа в размере 8 335 500 рублей до 19.08.2021, (письмо исх. N 132 от 22.07.2021, получено 13.08.2021).

Однако заказчик не уведомил исполнителя о готовности принять станцию, строительная готовность объекта не позволяла выполнять монтажные работы по установке станции.

26.08.2021 в адрес заказчика направлена претензия исх. N 160, с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплачивать денежные средства согласно условиям договора. Претензия была без удовлетворения заказчиком.

Письмом от 03.22.2021 исх. N 220 ЗАО "Роса" направлено письмо о расторжении договора с 15.11.2021 в связи с невыполнением условий договора заказчиком в части оплаты.

В ответ на письмо, заказчик заявил письмом исх. N 896 от 23.11.2021, что согласен с имеющейся задолженностью, но так как денежные средства отсутствуют, оплата будет производиться по мере наличия денежных средств.

Письмом от 21.03.2022 исх. N 60, ЗАО "Роса" уведомляет заказчика, что готовы отправить станцию в течение трех дней после оплаты задолженности со стороны заказчика и готовности строительной площадки. Заказчик частично оплатил задолженность, станция была отгружена заказчику, несмотря на отсутствие готовности объекта к монтажным работам и отсутствия уведомления от заказчика об этом.

Исполнитель уже не мог обеспечивать хранение станции у себя столь длительное время, нести убытки, связанные с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору. Задолженность за поставку станции была погашена 15.04.2022.

Объект был готов к строительно-монтажным работам только 26.01.2023, о чем было проинформировано ЗАО "Роса" письмом от заказчика исх. N 31.

Своевременно были выполнены монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки от 10.02.2023, актами сдачи-приемки от 15.02.2023.

Задолженность заказчика после выполнения условия договора со стороны исполнителя составляла 282 100 рублей.

11.10.2023 исх. N 143 заказчику была отправлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку и штрафные санкции по договору.

Заказчик, после получения претензии, основную задолженность в размере 282 100 рублей оплатил, остальные требования оставил без удовлетворения (ответ на претензию N 436 от 31.10.2023).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1. договора, сторона, не выполнившая, либо ненадлежащим образом выполнившая свои обязанности по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Стороны, при заключении договора, в целях недопущения недобросовестных действий контрагента при исполнении договора, предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение сторонами своих обязанностей.

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении установленных настоящим договором сроков оплаты, согласно пункту 4, а также выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Размер неустойки по состоянию на 18.08.2021 (на дату написания претензии по оплате задолженности) составил 2 797 300 рублей, таким образом превышая максимально допустимое значение по договору (10% от общей стоимости работ).

25 430 000 х 0,05% х 220 дней (с 10.01.2021 по 18.08.2021) = 2 797 300 рублей, но так как в договоре неустойка ограничена 10% от общей стоимости работ, то неустойка за просрочку оплаты по договору составит 2 543 000 рублей.

Согласно пункту 7.5. договора в случае неготовности заказчика к приемке скомплектованного (готового к отгрузке) оборудования, (сдаче-приемке 1 этапа "Поставка оборудования") в течение 5 дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от стоимости 1 этапа "Поставка оборудования" за каждый день отказа заказчика от приемки оборудования.

Письмом исх. N 132 от 22.07.2021 исполнитель уведомил заказчика о готовности станции к отгрузке, просил сообщить о готовности заказчика к приемке станции.

Письмо получено заказчиком 13.08.2021 соответственно заказчик, при надлежащем выполнении условий договора, должен подтвердить готовность к приемке станции до 19.08.2021.

Согласно пунктам 3.1.6., 7.5. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, в случае неготовности заказчика к приемке, заказчик несет ответственность в виде выплаты штрафных санкций (0,1% от стоимости 1 этапа - 23 613 500 рублей).

В итоге станция была принята заказчиком только 31.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 62 от 31.03.2022. На момент уведомления, согласно акта о готовности объекта строительства от 08.04.2022 объект строительства, где предполагалось монтировать станцию водоподготовки не был готов к установке станции.

По этой причине заказчик не мог принять станцию.

Просрочка согласно пункту 7.5. договора составила 222 дня.

Таким образом, согласно расчета штрафных санкций за несвоевременную приемку станции составляет: 23 613 500 рублей х 0,1% х 222 дня = 5 242 197 рублей. Общая сумма задолженности составила 7 785 197 рублей.

Арифметически расчет неустойки и штрафа арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки и штрафа.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36729/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Г. Захаренко

Судьи

М.Ю. Подцепилова Р.А. Ваганова