Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-59023/24 по делу N А40-129050/2024

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-129050/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ланпринт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-129050/24,

вынесенное по иску ООО "Ланпринт" к ООО "Технологии комплексных решений"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зарубина И.И. по доверенности от 19.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланпринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" о взыскании 7 635 829 руб. 68 коп. по договору N ЛПЕ-08442 от 17.11.2022 г.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, в том числе помещение с кадастровым номером 55:36:050208:10582, расположенному по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, корп. 3, пом. 16, также иное имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику, о запрете ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению арестованным имуществом, денежными средствами, находящимися на счетах в банках, направленные на прекращение права собственности, владения, пользования имуществом.

Определением суда от 25.07.2024 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ланпринт" о принятии обеспечительных мер - отказано.

ООО "Ланпринт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он представил доказательства, которые с достаточной степенью подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы Истца не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец ссылается на наличие 4 исковых заявлений (помимо текущего иска), предъявленных к ООО "ТКР" в пределах одного месяца с общей суммой исковых требований 5 002 435,50 руб., что, по его мнению, свидетельствует о потенциальной высокой долговой нагрузке. Однако, Истец умолчал при подаче жалобы, что в одном из исковых требований предъявленных к ООО "ТКР" в размере 3 302 703 руб. 94 коп. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 г. по делу N А45-19610/2024 было отказано (решение вступило в законную силу).

К тому же в отношении ООО "ТКР" нет ни одного возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует об исполнении обязательств Ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик и в рамках настоящего дела предпринимает меры к добровольному погашению долга.

По платежному поручению N 487 от 07.07.2024 г. произведена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107 513, 46 рублей.

По платежному поручению N 488 от 07.07.2024 г. произведена оплата основного долга в размере 79 440 рублей.

По платежному поручению N 489 от 07.07.2024 г. произведена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 116 885, 25 рублей.

По платежному поручению N 490 от 07.07.2024 г. произведена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 370, 91 рублей.

По платежному поручению N 491 от 07.07.2024 г. произведена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 854,75 рублей.

По платежному поручению N 757 от 14.10.2024 г. произведена оплата основного долга в размере 1 000 000 рублей.

По платежному поручению N 758 от 14.10.2024 г. произведена оплата основного долга в размере 181 200 рублей.

Истец также ссылается в жалобе на наличие объявления о продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО "ТКР" и отчуждении его, что, по мнению Истца, направлено на усложнение процесса взыскания его задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

ООО "ТКР" приступило к продаже помещения с мая 2023 года - задолго до возникновения задолженности перед Истцом, а не сразу после предъявления иска.

Помещение пред выставлением на продажу было оценено в мае 2023 г., что подтверждается отчетом оценки N 231706 от 05.05.2023 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки. В этом же месяце размещено объявление о продаже на сайте ЦИАН.

Таким образом, представленные Ответчиком доказательства подтверждают тот факт, что продажа помещения не связана с тем, чтобы уклониться от исполнения решения суда, или как-то затруднить его исполнение, а частичная оплата задолженности Ответчиком в процессе рассмотрения дела подтверждает его намерения урегулировать спор в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-129050/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко