Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 02АП-6633/24 по делу N А28-5544/2024

г. Киров

01 ноября 2024 г.

Дело N А28-5544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сусловой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Автотранспортное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 по делу N А28-5544/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН: 7713460420; ОГРН: 1187746687061)

к акционерному обществу "Автотранспортное хозяйство" (ИНН: 4324006553; ОГРН: 1034314502771)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" (далее - АО "АТП", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 8 291 139 руб. 04 коп. задолженности по оплате продукции (далее - Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с договорами от 11.05.2023 N 113/З-2023, от 11.05.2023 N 114/З-2023, от 11.08.2023 N 154/З-2023 и от 16.10.2023 N 203/З-2023 (далее - Договоры), а также 543 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 27.06.2023 по 02.05.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продукции.

Решением Суда от 13.08.2024 (далее - Решение) исковые требования ООО "РЭС" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Процентов и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон в части требования ООО "РЭС" о взыскании с АО "АТП" 240 351 руб. 70 коп. Процентов. Кроме того, резолютивная часть Решения датирована 23.07.2024, тогда как последнее судебное заседание по настоящему делу состоялось 30.07.2024.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "РЭС" на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон в части взыскания с Ответчика 240 351 руб. 70 коп. Процентов, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что резолютивная часть Решения датирована 23.07.2024, тогда как последнее судебное заседание по настоящему делу состоялось 30.07.2024, также не может быть принята во внимание, поскольку на самом деле резолютивная часть Решения вынесена 30.07.2024, а указание в Решении, которое изготовлено в полном объеме, на то, что резолютивная часть Решения объявлена 23.07.2024, является технической ошибкой.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 по делу N А28-5544/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных