Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-41202/24 по делу N А40-20527/2024

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-20527/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-20527/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу АО "Оборонэнерго" о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 19.01.2024 в размере 136 375 руб. 22 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 мая 2024 года по делу N А40-20527/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" проценты в размере 37 039 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 382 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 июня 2024 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, третье лицо), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1, истец) и АО "Оборонэнерго" (Исполнитель-2, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04.

После оплаты истцом оказанных ответчиком по договору услуг, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску АО "Мосэнергосбыт", в рамках, которого установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в отношении потребителя - ФГБУ "ЦЖКУ" в период январь - декабрь 2020 года, был необоснованно завышен на 364 964 кВтч.

Энергопринимающие устройства данного потребителя присоединены к сетям АО "Оборонэнерго".

Судом был рассмотрен иск АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче и к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за потери электрической энергии за январь - декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-249877/22 требования удовлетворены, судом установлено, что объем электроэнергии, поставленной в период январь - декабрь 2020 года в точки поставки ФГБУ "ЦЖКУ" был ошибочно завышен на 364 964 кВтч.

Уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО "Россети Московский регион" ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО "Оборонэнерго".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО "Оборонэнерго" в отношении потребителя ФГБУ "ЦЖКУ" в период январь - декабрь 2020 года, был необоснованно завышен на 238 209 кВтч., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (переплаты за оказанные услуги) в размере 477 375,23 руб.

При рассмотрении вышеперечисленных дел АО "Оборонэнерго" участвовало в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях возврата неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика были направлены претензии от 07.11.2023 N РМР/147/2026 и от 21.12.2023 NРМР/147/АВ-857 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения.

Письмом АО "Оборонэнерго" от 29.12.2023 N ЦНТ/050/8408 обязательства по возврату неосновательного обогащения были зачтены в счет погашения обязательств истца по оплате услуг ответчика за декабрь 2023 года на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 20.02.2020 по 19.01.2024 составил 136 375 руб. 22 коп.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, установил, что требования за период с 05.02.2021 по 05.02.2024 (дата подачи иска в суд) заявлены в пределах срока исковой давности; также расчет процентов истцом выполнен без учета исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; приняв во внимание контррасчет ответчика, признал требования обоснованными за период с 11.04.2023 по 28.12.2023 и подлежащими удовлетворению в размере 37 039 руб. 08 коп.

Вопреки доводам истца, начальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определена судом первой инстанции со следующей даты, следующей за датой судебного акта которым установлен факт завышения объема оказанных услуг (решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-249877/22).

Как указал в исковом заявлении сам истец, письмом АО "Оборонэнерго" от 29.12.2023 N ЦНТ/050/8408 обязательства по возврату неосновательного обогащения были зачтены в счет погашения обязательств истца по оплате услуг ответчика за декабрь 2023 года по договору от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

С учетом того, что зачет между сторонами произведен 29.12.2023, дата окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции как 28.12.2023

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2023 по 28.12.2023 и подлежащими удовлетворению в размере 37 039 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении пропуска срока исковой давности судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требования за период до 05.02.2021.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу N А40-20527/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков