Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2953/24 по делу N А57-4526/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-4526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-4526/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-2003" (ОГРН 1036403908958, ИНН 6439054194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" (ОГРН 1036403904404, ИНН 6439053440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "БАЛФИШ+", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Кривошеев Иван Владимирович, Морозов Илья Алексеевич,

об установлении сервитута,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью "Блок-2003" представитель Донец Константин Васильевич по доверенности от 18.09.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Блок-2003", г.Балаково (ОГРН 1036403908958; ИНН 6439054194) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройпром", г.Балаково (ОГРН 1036403904404; ИНН 6439053440) о предоставлении ООО "Блок-2003" права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым N 64:40:041602:244, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д.4, д.4/2 общей площадью 789 кв.м, геоданные части земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:244 необходимые для установления сервитута в местной системе координат МСК-64, зона 3 в границах координат точек:

Номер точки	КООРДИНАТЫ
	Х	Y
1	548775.20	3213794.92
2	548774.68	3213796.73
3	548769.40	3213805.41
4	548759.34	3213793.18
5	548722.98	3213749.54
6	548718.98	3213744.77
7	548727.29	3213737.80
8	548748.38	3213762.94
9	548744.95	3213765.82
10	548752.68	3213775.03
11	548756.10	3213772.16
Общая площадь 789 кв.м

Цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода (проезда) в том числе и большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к части здания с кадастровым N 64:40:030301:511 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.11А, расположенной на границе земельного участка с кадастровым N 64:40:041602:244 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д.4, д.4/2 для проведения работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту здания с кадастровым N 64:40:030301:511, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.11А;

- установить плату за установление сервитута в размере 252 000 (двести пятьдесят) рублей за весь срок действия сервитута, порядок внесения платы единовременная выплата;

- взыскать с ответчика пользу ООО "Блок-2003" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд;

- взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-4526/2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом неверно и не полно указаны в тексте решения обстоятельства дела, установленные судом, а так же доводы ответчика частично вообще не отражены в тексте решения.

Суд не правильно распределил судебные расходы, не полностью установил обстоятельства дела, а именно факт наличия у ответчика намерения добровольного урегулирования спора, в связи с чем суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у ответчика намерения добровольного урегулирования спора.

Кроме того, судом незаконно были возложены обязанности по установлению и обеспечению установленного сервитута только на ООО "Волгостронпром", т.к. не принят во внимание факт перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка ответчика в ходе рассмотрения иска к третьему лицу Морозову Илье Алексеевичу. Судом установлена единовременная плата за предоставление сервитута, а не периодическая, несмотря на то, что суд определил временной фактор установленного сервитута как бессрочный, не установлен срок выплаты на расчетный счет ответчика единовременной плата за предоставление сервитута, не определен порядок и способ исполнения решения суда. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Блок-2003" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами, указанными в жалобе, не согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Блок-2003" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, ООО "Блок-2003" является собственником нежилого помещения - здания корпуса цеха металлоконструкций с кадастровым N 64:40:030301:511 (далее по тексту здание), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.11А.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N 64:40:041602:14, принадлежащим ООО "Блок-2003" на праве собственности.

ООО "Волгостройпром" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:244, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д.4, д.4/2.

Одна из стен указанного выше здания цеха металлоконструкций с кадастровым номером 64:40:030301:511 имеет общую границу с границей земельного участка ООО "Волгостройпром" с кадастровым номером 64:40:041602:244.

ООО "Блок-2003" указывает, что лишено возможности обслуживать стену здания с кадастровым номером 64:40:030301:511, примыкающую к границе земельного участка ООО "Волгостройпром", так как доступ к стене возможен только через земельный участок ООО "Волгостройпром", имеется необходимость проведения ремонтных работ (утепление, замена стеклопакетов оконных блоков и т.д.) стены граничащей с земельным участком ООО "Волгостройпром".

Выполнения ремонтных работ также возможно только с территории ООО "Волгостройпром".

Истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении предложение, о предоставлении сервитута и проект соответствующего соглашения. Предложение не было утверждено ответчиком.

Невозможность обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к части здания с кадастровым номером 64:40:030301:511 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.11А, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:244 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д.4, д.4/2, для проведения работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту здания с кадастровым N 64:40:030301:511 без установления сервитута послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Оценка правовой позиции, изложенной в статье 274 ГК РФ, свидетельствует о том, что указанная норма материального права устанавливает способ защиты права в виде требования об установлении сервитута правообладателю господствующей вещи, в интересах которого устанавливается сервитут в отношении служащей вещи.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного законного права на земельный участок, для пользования которым необходимо установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к данному земельному участку, следовательно, объектам недвижимости, расположенным на нем, и невозможность осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит установить сервитут для того, чтобы обеспечить беспрепятственный проход (проезда) к части здания расположенной на границе с соседним земельным участком для проведения работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту здания.

Судебный эксперт ООО "ЦНСЭО" в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы однозначно установил, что проезд и проход к части здания с кадастровым номером N 64:40:030301:511, обращенной в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:40:041602:244, без установления права бессрочного ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:244 (для провозки на данный земельный участок строительных материалов, инструментов, инженерной техники, рабочей силы в объемах необходимых для реконструкции стены здания с кадастровым N 64:40:030301:511, расположенной со стороны границы с земельным участком ответчика кадастровый N 64:40:041602:244) невозможен.

Ремонт стены здания с кадастровым номером 64:40:030301:511, расположенной со стороны границы с земельного участка ответчика кадастровый N 64:40:041602:244 с использованием подвесных средств подмащивания с рабочим местом, перемещаемым по высоте (строительных люлек) и иных приспособлений, закрепленных на крыше ремонтируемого здания невозможен. Конструкция крыши нежилого здания кадастровым номером 64:40:030301:511 не предусматривает крепления подвесных строительных люлек, а технология подвесных фасадных люлек предусматривает необходимость доступа к земельному участка со стороны ремонтируемого фасада.

Наиболее приемлемым для истца и менее обременительные для ответчика для целей: беспрепятственного прохода (проезда) работников и транспортных средств истца, в том числе большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к части здания истца расположенной на границе земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:40:041 602:244 для проведения работ по техобслуживанию, капитальному и текущему ремонту нежилого здания кадастровым номером 64:40:030301:511 организация сервитута на территорию земельного участка кадастровым номером 64:40:041602:244 площадью 789 кв.м ограниченную двумя существующими строениями истца н ответчика.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется. Судом первой инстанции экспертное заключение верно признано надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка действиям истца на стадии досудебного урегулирования спора, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о нежелании истца договариваться по поводу установления сервитута, и явились причиной не подписания ответчиком предложения об установлении сервитута.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления о заключении соглашения об установлении сервитут до обращения истца в суд.

Однако данное соглашение сторонами не было подписано. Ответчик указывает, что в данном соглашении отсутствует размер платы, площадь, срок, что явилось основанием для отказа в его подписании.

Однако ответчиком не выражено намерение заключить соглашение с истцом об установлении сервитута на стадии судебного разбирательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о не отражении судом первой инстанции в решении даты судебного разбирательства в котором ответчиком заявлено о невозможности установления сервитута судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вышеуказанный довод не влияет на правильность принятого решения, так как процессуальная позиция ответчика о невозможности установления сервитута следует из его дополнительных возражений на иск от 30.05.2023 N 5, в котором ответчик указывает, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, ввиду выхода за пределы параметров разрешенного строительства здания (кадастровый номер N64:40:030301:511), следовательно, основания для установления испрашиваемого сервитута отсутствуют. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Факт наличия возможных альтернативных путях подъезда к зданию истца, в т.ч. со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования, исключает удовлетворение требования истца об установлении сервитута на земельный участок ответчика. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд своего транспорта, в том числе в целях ремонтных работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не может является основанием для установления сервитута (т.1 л.д. 71).

Доводы заявителя, что истец при строительстве здания, к которому требуется доступ, вышел за параметры разрешенного строительства и, построив его по границе участка ответчика, лишил себя возможности доступа к стене здание через свой участок, указывая на наличие альтернативного проезда к стене здания через дороги общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Согласно выписок из ЕГРН от 20.10.2022 здание главного корпуса цеха металлоконструкций с кадастровым N 64:40:030301:511 для доступа к которому устанавливается сервитут построено в 1972 году в определенных на день подачи иска границах и приобретено истцом в 2003 году. Земельный участок с кадастровым N 64:40:04 16 02:14, на котором рассоложено это здание цеха металлоконструкций, также был сформирован в существующих на день подачи иска границах до выкупа его истцом в 2022 году (т.1 л.д. 30-33).

Таким образом, истец, не являясь застройщиком здания и первоначальным правообладателем земельного участка, не мог нарушить параметры разрешенного строительства.

Доводы ответчика в части наличия альтернативного проезда к зданию с дороги общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из графического описания местоположения отраженных в имеющихся выписках из ЕГРН и заключении судебного эксперта N 270 здание главного корпуса цеха металлоконструкций с кадастровым номером 64:40:030301:511, для доступа к которому устанавливается сервитут, расположено внутри земельного участка истца с кадастровым номером 64:40:041602:14 и с одной стороны граничит с земельным участком ответчика с кадастровым N 64:40:041602:244.

Само здание истца не имеет границ с дорогой общего пользования по ул. Промышленная г. Балаково. Земельный участок истца с кадастровым номером 64:40:041602:14 действительно имеет общую границу с дорогой общего пользования по ул. Промышленная г. Балаково. Однако наличие или отсутствие границ земельного участка истца с кадастровым номером 64:40:041602:14 и расположенного на нем здания главного корпуса цеха металлоконструкций с кадастровым N 64:40:030301:511 с дорогой общего пользования не имеет значения для дела, так как предметом спора является полоса земельного участка ответчика с кадастровым N 64:40:041 602:244, расположенная по границе стены здания истца, доступ к которой не возможен с дорогой общего пользования по ул. Промышленная г. Балаково.

Кроме того, заключением эксперта N 270 от 19.10.2023 установлено, что проезд и проход к части здания с кадастровым номером N 64:40:030301:511, обращенной в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:40:041602:244, без установления права бессрочного ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:244 (для провозки на данный земельный участок строительных материалов, инструментов, инженерной техники, рабочей силы в объемах необходимых для реконструкции стены здания с кадастровым N 64:40:030301:511, расположенной со стороны границы с земельным участком ответчика кадастровый N 64:40:041602:244) невозможен.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле И.А. Морозова в качестве соответчика как собственника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под сервитут, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2023, заключенный между ООО "Волгостройпром" (продавец) и Морозовым Ильей Алексеевичем (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить нижеследующее недвижимое имущество, в том числе 1/2 долю земельного участка, (далее - земельный участок) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью 4 275 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д.N 4, 4/2, кадастровый (или условный) номер: 64:40:041602:244. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Определением суда от 13.11.2023 Морозов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Морозова И.А. о рассматриваемом споре. Возражений относительно предмета спора от него не поступало.

Приобретение Морозовым И.А. 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым N 64:40:041602:244, в отношении части которого заявлено требование об установлении сервитута, не повлекло изменение характеристик земельного участка (кадастровый номер, площадь, адрес (местоположение), категория земель и вид разрешенного использования). Участники долевой собственности не производили выделения в натуре своих долей. Кроме того, доказательств перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок обладает характеристиками, которые соответствовали на день подачи иска и вынесения обжалуемого решения по делу. Таким образом, обжалуемым решением права Морозова И.А. как участника долевой собственности не нарушены.

Довод апеллянта с несогласием с установленной заключением эксперта единовременной платы сервитут судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости платы за сервитут экспертом исследованы факторы наиболее оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут, на основании чего произвели расчет.

В экспертном заключении также указано, что величина соразмерной платы за сервитут при единовременной выплате эквивалентна величине соразмерной платы за сервитут при условии ее периодической платы.

На основании чего, суд первой инстанции, определяя форму платы за сервитут, исходил из заявленных требований истца и отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно формы выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел условия сервитута, определенные заключением судебной экспертизы, соответствующими принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и целей сервитута.

Довод жалобы, что судом не установлен срок выплаты сервитута на расчетный счет ответчика, судебной коллегией отклоняется в виду того, что не влияют на правильность судебного акта и не нарушают права ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с законодательства об исполнительном производстве ответчик вправе требовать принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, действующим законодательством установлен порядок исполнения судебных актов и дополнительное указание на него в судебном решении не требуется.

Так, судебной коллегией отклонятся довод жалобы о не определении судом первой инстанции порядка исполнения решения суда в части обеспечения прохода/проезда к части здания истца как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исходя из графического описания взаимного расположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 64:40:041602:14 и части с земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:40:041602:244, предназначенного для обременения сервитутом отраженных в имеющихся выписках из ЕГРН и заключении судебного эксперта N 270 следует, что земельный участок под сервитут имеет две общие границы с земельным истца с кадастровым N 64:40:041602:14, одна из которых вдоль стены здания главного корпуса цеха металлоконструкций с кадастровым N 64:40:030301:511 для доступа к которой устанавливается сервитут, вторая свободная от застройки и пригодная для в проезда/прохода на участок ответчика со стороны ул. Промышленная 15 г. Балаково.

В заключением эксперта N 270 от 19.10.2023 установлены места проезд/прохода доступ на участок ответчика с территории земельных участков истца с кадастровыми номером 64:40:04 16 02:14 и N 64:40:041 602:47.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения представителей сторон, экспертов в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об установлении сервитута является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы, признается необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование представительских услуг к материалам дела приобщен договор на оказание услуг, заключенный с представителем по доверенности по настоящему делу - Донец К.В., расходно-кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в пользу Истца с ответчика в размере 6 000 руб. Расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 000 руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "ЦНСЭО" сумму 20 800 руб. за проведенную экспертизу по настоящему делу.

Ответчик, оспаривая размер судебных расходов, указывает, что они должны распределяться пропорционально площади сервитуту по отношению к общей площади земельного участка. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом были частично удовлетворены требования истца из заявленных им на стадии досудебного урегулирования спора и в первоначальной редакции своего искового заявления.

02.02.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решения по заявленным исковым требованиям, с учетом изменений, сделанных истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы о необходимой площади земельного участка под сервитут изменил свои исковый требования, которые и были удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям возможно лишь в случае частичного отказа в удовлетворении иска по требованиям истца, изложенным в окончательной редакции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А в случае удовлетворения судом, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в полном объеме первоначальные исковые требования истца, заваленные до уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут являться основанием для применения положений ч. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, так как суд не отказывал истцу в удовлетворении исковых требований в части.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон, сложившиеся на стадии досудебного урегулирования спора, должны учитываться при распределении судебных расходов не обоснованы, так судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве единственного основания для распределения судебных расходов между сторонами указывает частичный отказ в удовлетворении требования истца, а не отношения между ними на досудебной стадии урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-4526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.М. Заграничный

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина