Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 16АП-2409/17 по делу N А63-13175/2016

г. Ессентуки

23 мая 2024 г.

Дело N А63-13175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Самойленко Г.Н. (доверенность N 14321/09 от 03.10.2023), представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Гоголева М.В. (доверенность N 27 от 01.01.2024), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-13175/2016, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь, ОГРН 1192651021441, о приостановлении исполнительного производства N 8508/19/98026-ИП и заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г.Ставрополь, о приостановлении исполнительного производства N 8507/19/98026-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делу N А63-13175/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь, по делу N А63-13175/2016, министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, третье лицо: ПАО "Газпром", г. Москва, об обязании ответчиков снести за свой счет здания, строения, сооружения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (далее - ГУП "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, предприятие, ответчик), Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - Минимущество, ответчик), об обязании ответчиков снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3):

- автовесовую АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 221,9 кв. м, инвентарный номер 23694, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012195, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39; - бытовой корпус АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 196,1 кв. м, инвентарный номер 23694, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012196, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39;

- лабораторию АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 2468 кв. м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39;

- установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, назначение: нежилое здание, площадью 85,6 кв. м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39;

- подземное битума-хранилище, назначение: иное сооружение (подземное битума-хранилище), объем 1500, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39 д (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено публичное акционерное общество "Газпром".

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А6313175/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, предприятие и министерство имущественных отношений Ставропольского края обязали снести за свой счет вышеуказанные объекты, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 заявление ГУП СК "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016 было удовлетворено частично, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016 сроком на 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016 сроком на 10 месяцев.

Определением от 22.12.2020 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства должника - государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова на государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор") по делу N А63-13175/2016.

Определением от 18.07.2023 государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь, отказано в пересмотре решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

08.11.2023 от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 8508/19/26037-ИП от 04.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитиным М.А. на основании исполнительного листа N ФС 026729737 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края об обязании снести за свой счет объекты, построенные ближе установленных нормами и правилами минимальных расстояний до объекта: "Магистральный газопровод п. Рыздвянный - ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3) Инв. N 10004", в пользу ОАО "Газпром-трансгаз Ставрополь" до окончания проведения капитального ремонта участка газопровода, который будет проведен в 2025 году (уточненные требования).

Определением от 17.01.2024 суд принял к рассмотрению заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении исполнительного производства N 8507/19/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026729738 от 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-13175/2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-13175/2016 ГБУ Ставропольского края "Стававтодор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-13175/2016 Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

23.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-13175/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-13175/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 0210.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного закона.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Заявления ГУП СК "Стававтодор" и министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении исполнительных производств обоснованы тем, что в 2025 году будет проведен капитальный ремонт ГРС-3, вследствие чего будет полностью исключена опасность причинения вреда жизни и здоровью сотрудников Шпаковского филиала ГБУ СК "Стававтодор" и будет сохранено государственное имущество АБЗ Шпаковского филиала. Также заявители сообщили, что разработаны мероприятия по переносу участка газопровода ГРС-3 в целях увеличения расстояний между объектами АБЗ и газопровода, а также в целях устранения угрозы жизни и здоровью сотрудников и сохранения государственного имущества.

Отказав в удовлетворении заявлений суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что приведенные в заявлениях доводы не относятся к основаниям, названным в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Обращение общества в суд было обусловлено необходимостью выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", возлагающих на эксплуатирующую объекты газотранспортной системы организацию право требовать соблюдения от третьих лиц режима охранных зон и минимальных расстояний в целях недопущения в результате аварий пожаров причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения имущества, принадлежащего, в том числе, и третьим лицам.

Нахождение в зоне минимальных расстояний газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3 вышеуказанных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приостановление исполнительных производств не отвечает принципу соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда и представляет собой исключительную меру, которая должна применяться лишь при наличии убедительных оснований.

При этом, приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать неисполнению задач исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по заявленному должником основанию - это право суда, при реализации которого суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63- 13175/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков