Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-5556/24 по делу N А21-13923/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А21-13923/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5556/2024) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 по делу N А21-13923/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 4.282 руб. 46 коп. неустойки.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 15.01.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 15.01.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылается на то, что в ответ на обращения ответчика, истцом были направлены письма о зачете образовавшихся переплат в счет погашения счетов-фактур за апрель и май 2023 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 17.12.2009 N 6686.

В мае, июле 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию, выставил счета-фактуры от 31.05.2023 N 2/052023/05223, от 31.07.2023 N 1/072023/05344, несвоевременная оплата которых послужила основанием для начисления неустойки и обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений истца не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 20.06.2023 просил истца в счет оплаты счета от 31.05.2023 N 2/052023/05223 зачесть ранее возникшую переплату. По расчету ответчика просрочка оплаты данного счета составила 1 день и неустойка, соответственно, составила 888 руб. 82 коп., которые погашены платежным поручением от 19.07.2023 N 282.

Относительно счета-фактуры от 31.07.2023 N 2/072023/05344 ответчик, аналогично вышеизложенному, также сослался на свое письмо от 18.08.2023 о зачете переплаты. По расчету ответчика просрочек оплаты счета за июль 2023 года не имеется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в ответ на обращение ответчика от 18.08.2023 истцом был подготовлен и направлен ответ (исх. N 36541 от 18.08.2023) о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения счета-фактуры за май 2023. В ответ на обращение от 20.06.2023 истцом был подготовлен и направлен ответ (исх. N 27139 от 20.06.2023) о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения счета-фактуры за апрель 2023.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик воспользовался предоставленным правом, указав конкретное обязательство, в счет которого данное исполнение подлежит зачислению.

Довод о том, что в письмах ответчик не указал реквизиты платежных документов и сумму денежных средств, назначение которых уточняется, а указал суммы и реквизиты корректировочных счетов-фактур, которые просил учесть в счет исполнения обязательств за определенный расчетный период, в связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, истец обоснованно не учел соответствующие указания, является несостоятельным.

Из представленных писем от 20.06.2023, 18.08.2023 явно усматривается воля ответчика относительно назначения спорных платежей.

Кроме того, в случае наличия какой-либо неясности относительно произведенных оплат, истец не был лишен возможности пригласить ответчика на сверку расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 по делу N А21-13923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева