Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-6233/24 по делу N А41-64591/2020

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-64591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НЕРЕЙ" Федоткина Антона Андреевича: Дерюгина Л.А. по доверенности от 15.01.24,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по доверенности от 09.01.24, выданной в порядке передоверия ООО "Институт проблем предпринимательства", действующим на основании доверенности N Д-103-559 от 27.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НЕРЕЙ" Федоткина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-64591/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НЕРЕЙ" Федоткина Антона Андреевича о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Труновым Романом Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (ООО "УО) "НЕРЕЙ" Федоткин Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Трунова Романа Александровича денежных средств в общем размере 890 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда N 2 от 08.05.2020 (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 60, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УО "НЕРЕЙ" Федоткин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО "Центр инвестиций 50" (предыдущее наименование ООО "УО "НЕРЕЙ") (Заказчик) и ИП Труновым Р.А. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и аварийному обслуживанию многоквартирных домов (т. 1, л.д. 120-123).

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение Исполнителя за выполнение условий настоящего договора устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда согласно Приложению 2 к договору (Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах). При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик производит оплату за проведенную работу Исполнителем согласно предъявленным и подписанным Заказчиком актам за выполненные работы путем перечисления средств на счет Исполнителя при условии соблюдения Исполнителем всех условий настоящего договора.

В рамках договора подряда N 2 от 08.05.2020 сторонами были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 916 508 рублей (т. 1, л.д. 127-129).

В качестве оплаты по договору подряда N 2 от 08.05.2020 ООО "УО "НЕРЕЙ" в период с 12.05.2020 по 17.06.2020 перечислило ИП Трунову Р.А. денежные средства в общей сумме 890 000 рублей, а именно:

220 000 рублей платежным поручением N 13 от 12.05.2020,

450 000 рублей платежным поручением N 20 от 15.05.2020,

220 000 рублей платежным поручением N 105 от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УО "НЕРЕЙ" (т. 1, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года ООО "УО "НЕРЕЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (т. 1, л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года Гавришов М.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО "УО "НЕРЕЙ" утвержден Федоткин А.А. (т. 1, л.д. 41-42).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Федоткин А.А. указал, что платежи в пользу ИП Трунова Р.А. являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "УО "НЕРЕЙ" Федоткин А.А. указал, что платежи должника за период с 12.05.2020 по 17.06.2020 в пользу ИП Трунова Р.А. в общей сумме 890 000 рублей являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "УО "НЕРЕЙ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 12 мая по 17 июня 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "УО "НЕРЕЙ" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт", наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также перед МУП "ВКХ "ВОДОКАНАЛ", ООО "Виктория" (правопредшественник Чернышова А.И.), Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "ПО "РЖС", ООО "ЛВС-ЛИФТ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 у ООО "УО "НЕРЕЙ" отсутствовали денежные средства для погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в период с 2018 года по 2020 год, которая за указанный период увеличилась с 104 328 тыс. руб. до 221 494 тыс. руб.

Следовательно, в рассматриваемый период ООО "УО "НЕРЕЙ" обладало признаками неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ИП Трунову Р.А., поскольку он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, с 29.10.21 Трунов Р.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494), до него единственным участником ООО "Чистый город" являлось ООО "РОРАЙМА" (ИНН 7743621829) (в настоящее время участник ООО "УО "НЕРЕЙ"). Генеральным директором ООО "Чистый город" с 22.11.19 являлся Байков Юрий Александрович, который также занимал должность бывшего генерального директора должника.

Кроме того, Трунов Р.А. в 2020 году являлся сотрудником ООО "УО "НЕРЕЙ", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ИФНС по г. Красногорску Московской области.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Трунов Р.А, не мог не знать о наличии у ООО "УО "НЕРЕЙ" неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи в пользу ИП ТРунова Р.А. в сумме 890 000 рублей были выплачены в качестве оплаты по договору подряда N 2 от 08.05.2020.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать отсутствие у ООО "УО "НЕРЕЙ" обязанности по оплате по договору подряда, указанному в назначении оспариваемых платежей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора подряда является получение результата строительных работ за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда N 2 от 08.05.2020, заключенного между ООО "УО "НЕРЕЙ" (Заказчик) и ИП Труновым Р.А. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и аварийному обслуживанию многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора состав работ по договору определяется перечнем услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, указан в приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору подряда N 2 от 08.05.2020 Исполнитель обязался осуществлять различные работы, направленные на надлежащее содержание систем водоснабжения, теплоснабжения, систем вентиляции и дымоудаления.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных должником и ИП Труновым Р.А., следует, что последний выполнял для должника согласованные в рамках договора подряда работы в период с мая по июль 2020 года.

Однако, допустимых доказательств реального выполнения соответствующих работ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что квалификация ИП Трунова Р.А. позволяла ему самостоятельно выполнять согласованные в договоре подряда N 2 от 08.05.2020 работы. По сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Трунова Р.А. является ОКВЭД "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Доказательств привлечения ИП Труновым Р.А. третьих лиц для выполнения соответствующих работ на основании пунктов 2.2.12 и 2.4.2. договора подряда не имеется.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела заявок на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, на основании которых, исходя из содержания пункта 1.4. договора, ИП Трунов Р.А, должен был выполнять соответствующие работы.

Следует отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "УО "НЕРЕЙ", в рассматриваемый период должник имел в штате не менее 35 человек (количество предоставленных должником в уполномоченный орган сведений о доходах для формирование справок 2-НДФЛ). При этом доказательств отсутствия у Общества возможности самостоятельно выполнить работы, перечисленные в договоре подряда N 2 от 08.05.2020, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи на общую сумму 890 000 рублей были совершены ООО "УО "НЕРЕЙ" в пользу ИП Трунова Р.А. в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и в результате их совершения конкурсная масса Общества уменьшилась за счет выбытия ликвидного имущества без получения встречного представления, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционный суд также учитывает наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были совершены в период с 12 мая по 17 июня 2020 года, то есть в течение полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УО "НЕРЕЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения производства по настоящему делу и доказательств получения должником равноценного встречного представления по рассматриваемым сделкам не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ИП Трунова Р.А. в конкурсную массу ООО "УО "НЕРЕЙ" денежные средства в размере 890 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-64591/20 отменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению должником в пользу ИП Трунова Р.А. денежных средств в общем размере 890 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Трунова Р.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 890 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин