Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5875/24 по делу N А32-51549/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-51549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-51549/2023 по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249, ИНН 2309075012) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, ГКУ КК "Краснодаравтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 820 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 ходатайство САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С САО "ВСК в пользу ГКУ КК "Краснодаравтодор" взыскано 1 874,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обжаловало определение суда первой инстанции от 06.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.11.2022 утратило силу. Элементы дорожного ограждения в результате ДТП получили механические повреждения и по своей природе не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга и без друг друга не могут существовать, при этом подрядной организацией помимо изготовления (приобретения) поврежденного имущества был произведен демонтаж поврежденного имущества и монтаж нового, что судом не принято во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества. Учреждение считает вывод суда первой инстанции о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применение в этой связи износа 10% к расчету стоимости ущерба причиненного имуществу необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, судом неверно применены нормы статьи 12.1. ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая распространяется лишь на движимое имущество (транспортные средства), но никак на иное имущество, в том числе и на элементы дорожной инфраструктуры автомобильной дороги, являющейся собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и переданной в оперативное управление ГКУ КК "Краснодаравтодор". Судом первой инстанции необоснованно возложены на учреждение расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащем образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 в 15:00 на км 4+480 автомобильной дороги "п. Дагомыс - с. Солохаул" городского округа город-курорт Сочи, водитель 2 Моисеев Владимир Анатольевич, управляя автомобилем КамАЗ Ml840 г/н О290РТ48, принадлежащим ООО "ЕВРОПАРТС" (ИНН 4811024257), не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было разрушено пешеходное оцинкованное металлическое ограждение - 4 секции и 5 стоек, указанные элементы восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога "п. Дагомыс - с. Солохаул" с КН 23:49:0000000:6409, расположенная в городском округе город-курорт Сочи, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении ГКУ КК "Краснодаравтодор", что подтверждается записью в ЕГРН N 23:49:0000000:6409-23/050/2018-1 от 05.06.2018 г.

Стоимость причиненного ущерба составила 34 820 руб.

Сметный расчет произведен ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на основании государственного контракта N 523 заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городском округе город-курорт Сочи" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ 0163973365

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 34 820 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 15, 133 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N31),суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 32 637 руб. с учетом износа (10 %). Установив, что платежным поручением N 12793 от 08.02.2024 указанная сумма ущерба возвращена истцу, суд первой инстанции отказал во взыскании ущерба.

Проверка материалов дела показала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа во взыскании суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 39 Постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемом случаю, вопреки доводам жалобы истца, металлические барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

В данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов в рассматриваемом случае не установлены.

На основании изложенного доводы жалобы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-57482/2022; от 01.08.2023 по делу N А32-56255/2022; от 28.07.2023 по делу N А32-58302/2022.

На основании изложенного доводы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение имущества истца, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

САО "ВСК" в материалы дела представил сметный расчет причиненного ущерба в результате ДТП от 19.112021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (10%) составляет 32 367 руб.

Вопреки доводам апеллянта в указанную стоимость восстановительного ремонта учтены работы по демонтажу и монтажу с учетом расходных материалов, а также стоимость запасных частей и комплектующих с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения расчета ответчика также является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный расчет истцом не оспорен, контррасчет суммы страхового возмещения с учетом износа не представлен.

Поскольку платежным поручением N 12793 от 08.02.2024 указанная сумма ущерба выплачена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Постановления N 58, которое 08.11.2022 - утратило силу, суд апелляционной инстанции признает верным, однако указанные обстоятельства не привели к принятию неверно решения по следующим основаниям.

Согласно пункту Постановления N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма имеется и в пункте 63 Постановления N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту Постановления N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения.

Исходя из изложенного, ГКУ КК "Краснодаравтодор" имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А32-337/2021).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения требований истца на 97,73% в размере 1 874,60 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-51549/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 874,60 руб."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 107649 от 02.02.2023".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко