Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-6116/24 по делу N А56-56169/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-56169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Жернаковой Ю.И. (доверенность от 20.05.2024),

от Комитета представителя Кутузовой С.С. (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-56169/2023 (судья Н.В. Парнюк), по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФОРК" (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, лит. А, пом. 198Н, оф. 1; ОГРН 1217800169510, ИНН 7841096470)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании договора аренды от 19.10.2012 N 03-А150921 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 27.02.2020 N 2 действующим на неопределенный срок.

Решением от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что действия Комитета свидетельствуют о намерении сохранить действие спорного договора аренды, полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения дела N А56-22830/2022, а общество с ограниченной ответственностью "Криптэкс" должно быть привлечено к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Криптэкс", поскольку указанное право аренды являлось единственным активом Общества, а общество с ограниченной ответственностью "Криптэкс" несет солидарную ответственность по обязательствам Общества перед кредиторами, полагает, что Комитет злоупотребил своими правами, направив отказ от договора после получения Обществом лицензии на осуществление деятельности в этом помещении.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Петрофарм" (арендатор) заключен договор N 03-А150921 (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 198Н площадью 1 081,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:103, расположенного по адресу: Невский проспект, д. 22-24, лит. А (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора он действует до 01.07.2015.

По истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 2 к Договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Криптэкс", а впоследствии - Обществу в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Криптэкс" в форме выделения из него Общества.

Письмом от 15.12.2021 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения Договора; Обществу предложено в трехмесячный срок освободить Помещение и обеспечить его передачу арендодателю по акту приема-передачи.

Полагая отказ от исполнения Договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63364/2022 в удовлетворении требования Общества отказано.

Ссылаясь на то, что Комитетом не предпринимались направленные на выселение Общества действия, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании Договора действующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Договор прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от его исполнения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право сдачи имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Комитет, осуществляющий полномочия по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе от Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодатель не может быть ограничен в реализации им права на немотивированный отказ от Договора, возобновленного на неопределенный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63364/2022 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении Комитета от 15.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на переоценку тех обстоятельств и выводов, которые были установлены судом в рамках дела N А56-63364/2022, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, внесение Обществом платы за фактическое пользование Помещением после прекращения Договора и принятие ее Комитетом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что договор является действующим. Доказательства совершения Комитетом действий, свидетельствующих о том, что прекращение договора аренды не состоялось, Общество не представило.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-22830/2022 по иску Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 29.03.2019 по 31.12.2021 и соответствующей неустойки отсутствуют, так как результаты его рассмотрения не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Судебный акт по существу настоящего спора не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Криптэкс", в связи с чем основания для привлечение его к участию в настоящем деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-56169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева Н.Е. Целищева