Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 21АП-3531/23 по делу N А84-5566/2021

23 мая 2024 г.

Дело N А84-5566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багимова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 по делу N А84-5566/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Багимова Дмитрия Игоревича

о включении имущества в конкурсную массу должника

при участии в обособленном споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела опеки и попечительства по городу Севастополю, Багимовой Ирины Вячеславовны, Воротнюка Александра Олеговича, Воротнюк Марины Анатольевны

в рамках дела о признании Багимова Дмитрия Игоревича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Багимова Дмитрия Игоревича: Хахалиной В.В., представителя по доверенности N 92АА1217784 от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2021 требования Иванищева Петра Николаевича признаны обоснованными. В отношении Багимова Дмитрия Игоревича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022 Багимов Дмитрий Игоревич (далее - должник, Багимов Д.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович (далее - финансовый управляющий).

01.03.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 91:04:001018:3, площадью 103,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д.98а, кв.142, принадлежащую Багимову Дмитрию Игоревичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) 20.02.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Финансовый управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 03.05.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.04.2024 в суд апелляционной инстанции от Департамента образования и науки города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части как законными и обоснованными, основанными на разъяснениях, данными высшими судебными инстанциями, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Вместе с тем, Конституционный суд в своем постановлении N 15-П от 26.04.2021 (далее - постановление N 15-П) констатировал многолетнее законодательное бездействие и указал на то, что со дня вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Аналогичные положения положены в основу определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А73-12816/2019 от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо оценить конкретные обстоятельства дела, такие как размер жилого помещения, его стоимость, целесообразность реализации и возможность замены на иное жилье.

В обоснование необходимости включения недвижимого имущества (квартиры) в конкурсную массу финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 по делу N 2-2144/2022 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.10.2022 отменено. В удовлетворении требований Воротнюка Александра Олеговича к Багимову Дмитрию Игоревичу о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным, признании права собственности отказано (информационный лист - том 1, л.д. 6).

Вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.01.2023 по делу N 2-2144/2022) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

"Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 октября 2006 года Багимову Д.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью 103,1 кв.м кадастровый номер 91:04:001018:3, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д.98а, кв.142.

19 декабря 2014 года Воротнюк А.О., выступая покупателем, и Багимов Д.И., выступая продавцом, заключили нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которому обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи данного жилого помещения, стоимость которого определили в размере 5 588 000 рублей.

По условиям сделки и в день её заключения истец передал ответчику подтверждающий платёж 3 038 000 рублей, которым гарантировал обязательства по заключению основного договора, и который подлежал зачислению в качестве оплаты цены предмета основного договора.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 550 000 рублей покупатель обязался оплатить при удостоверении сторонами основного договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 6.4 предварительного договора Багимов Д.И. уведомил Воротнюка А.О. о том, что спорная квартира находится под арестом наложенным нотариусом Михно Ю.С. 07 ноября 2006 года, в связи с чем, обязался в срок до 01 марта 2015 года закрыть кредит и снять арест с указанного выше недвижимого имущества.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре согласован не был.

При этом, в этот же день 19 декабря 2014 года Багимов Д.И. составил нотариально удостоверенное завещания, которым спорной квартирой на случай своей смерти распорядился в пользу истца. А также подписал нотариально удостоверенное заявление, которым, в том числе, подтвердил факт получения от Воротнюка А.О. подтверждающий платёж в размере 3 038 000 рублей, и обязался при предъявлении им требований о возврате квартиры вернуть покупателю уплаченную сумму в пятикратном размере, то есть в сумме 15 290 000 рублей.

Также установлено, что с согласия собственника истец и члены его семьи в квартиру по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д.98а, кв.142, вселились и были поставлены на регистрационный учёт по этому адресу: Воротнюк А.О. - 30 июня 2017 года и 21 октября 2016 года его жена Воротнюк М.А., дочь Воротнюк A.A. и сын Воротнюк A.A., 10 февраля 2011 года рождения.

Между тем, основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не состоялся, а переход к покупателю права собственности на предмет спора в ЕГРН не регистрировался. При этом Багимов Д.И. 27 мая 2022 года потребовал выселения истца и членом его семьи из спорной квартиры.

В этих условиях полагая заключенную сделку основным договором, и заявляя об уклонении продавца от регистрации перехода права собственности по ней, Воротнюк А.О., внёсший 23 декабря 2022 года оставшуюся часть цены в размере 2 550 000 рублей на депозитный счёт Севастопольского городского суда, настаивал на признании предварительного договора основным договором купли-продажи, с признанием за собой права собственности на данную квартиру.

Из материалов дела и сообщения ГУПС "БТИ" от 22 ноября 2019 года N 2/2590 усматривается, что в отношении предмета спора налагались также иные аресты, а именно:

-определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2009 года (делоN 2-3082/09);

-постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 10 ноября 2009 года серии АА N 179938;

-постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 20 января 2009 года серии АА N 713991;

-постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 23 февраля 2009 года серии АА N 179753;

-определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2010 года (дело N 2-532/2010);

-определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2010 года (дело N 2-661/2010);

-требованием старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от 01 декабря 2010 года N 31701/2015".

В обоснование необходимости включения спорного недвижимого имущества (квартиры) в конкурсную массу должника финансовый управляющий указывает на то, что должник (Багимов Д.И.), желая реализовать принадлежащее ему с ограничениями (обременениями) недвижимое имущество - квартиру заключил 19.12.2014 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, по мнению финансового управляющего, первоначально воля должника (Багимова Д.И.) была направлена на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, является единственным пригодным жильем для проживания для самого должника и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей).

Из представленной в материалы обособленного спора справки Отдела записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя следует, что семья должника состоит из 4 человек:

-должника - Багимова Д.И.;

-супруги должника - Багимовой Ирины Вячеславовны;

-двух несовершеннолетних детей - Багимова Владимира Дмитриевича, 13.10.2011г.р. и Багимовой Марии Дмитриевны, 16.10.2016г.р. (том 1, л.д. 23-24).

Согласно информационной справке в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: (том 1,л.д. 61)

-с 15.12.2022 Багимов Дмитрий Игоревич (должник);

-с 08.12.2022 Багимова Ирина Вячеславовна (супруга должника);

-с 15.12.2022. Багимова Мария Дмитриевна (дочь);

-с 22.12.2022 Багимов Владимир Дмитриевич (сын).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" эксперту Мринской Наталье Викторовне (определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 по делу N А84-5566/2021 - том 1, л.д. 64-65).

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" N 18-081 (том 1, л.д. 87-172):

-по первому вопросу: "Какова рыночная стоимость квартиры площадью 103,1 кв.м., кадастровый номер 91:04:001018:923, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142, по которой ее можно реализовать на аукционе посредством электронных торгов?"

Рыночная стоимость квартиры площадью 103,1 кв.м., кадастровый номер 91:04:001018:923, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А, кв. 142, по состоянию на 20 сентября 2023 составляет 10 260 000 руб.

-по второму вопросу: "Какова среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью не менее 48 кв.м, готовая к немедленному заселению и проживанию, и находящейся в том же кадастровом квартале, что и квартира с кадастровым номером 91:04:001018:923, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А?"

Среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью не менее 48 кв.м, готовая к немедленному заселению и проживанию, и находящейся в том же кадастровом квартале, что и квартира с кадастровым номером 91:04:001018:923, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 98А составляет 7 886 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество (квартира) приобретено должником в 2006 году, то есть до возникновения у последнего признаков неплатежеспособности.

При этом, апелляционный суд дополнительно отмечает, что спорное жилое помещение (двухуровневая квартира общей площадью 103,1 кв.м.) не обладает признаками роскошного, излишнего жилья для 4 членов семьи.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора заключению эксперта автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" N 18-081 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.09.2023 составляет 10 260 000 руб., а среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью не менее 48 кв.м. равна 7 886 000 руб. (том 1, л.д. 87-172).

По мнению коллегии судей, доводы финансового управляющего о необходимости включения в конкурсную массу недвижимого имущества (двухуровневой квартиры) с целью последующей реализации и приобретением замещающего жилья не учитывают дополнительные средства, которые следует затратить из конкурсной массы должника на проведение нескольких торгов и сопутствующих торгам мероприятий.

Далее, существенное влияние на стоимость реализуемого на торгах спорного имущества (двухуровневой квартиры) в настоящем случае окажет являющееся обязательным условие о том, что должник утратит право пользование спорным жилым помещением не ранее, чем будет приобретено для него новое жилое помещение. Иными словами, должник сохранить право проживание в уже проданной квартире до того момента, пока ему не будет приобретено замещающее жилье. Очевидно, что такое обременение жильцами несколько снизить покупательную привлекательность квартиры и, как следствие, её рыночную стоимость квартиры. Названные обстоятельства экспертом при проведении экспертизы не учитывались.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, возможен такой вариант развития событий, при котором после реализации единственного жилья должника и приобретения замещающего жилья, образовавшаяся разница (доход), прежде всего, будет направлен на погашение возникших текущих расходов, связанных с ведением дела о банкротстве.

Далее, вопреки доводам финансового управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно руководствовался установленной Законом города Севастополя от 05.05.2015 N 134-ЗС "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе" нормой предоставления площади жилого помещения равной 18 квадратных метров на одного члена семьи, а не учетной нормой равной 12 кв.м.

Ссылка на норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма. А не на учетную норму, содержится в приведённом выше Постановлении Конституционного Суда РФ N 15-П.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и принимая во внимание установленную в городе Севастополе норму предоставления равную 18 квадратных метров на одного члена семьи, судом первой инстанции верно определена норма предоставления площади жилого помещения на 4 членов семьи должника, - 72 квадратных метра (18 квадратных метров х 4 членов семьи = 72 квадратных метров), а не 48 квадратных метров как указывает финансовый управляющий.

Ссылки финансового управляющего на злоупотребления должником правом (Багимов Д.И. 19.12.2014 заключил с Воротниковым А.О предварительный договор купли - продажи спорной квартиры, а затем квартира по решению суда осталась в собственности должника) отклонена коллегией судей как неотносимая с настоящим обособленным спором о правовой судьбе единственного жилья должника и членов его семью.

Так, например, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, злоупотреблением правом суд может признать односторонние действия должника в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 по делу N А84-5566/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова