Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-20049/24 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-108389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКО Результат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-108389/21 (8-279) в части включения требования ООО "Аргоси Аналитика" в размере 31 639 767,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс" (ОГРН 1117746764959, ИНН 7730651745,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКО Результат": Ованесова К.Р. по дов. от 20.07.2023

от к/у ООО "Агроси Аналитика": Одинцов Р.А. по дов. от 03.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО "Техноресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 Власов Валерий Владимирович освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техноресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2023 временным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс" (ОГРН 1117746764959, ИНН 7730651745) утвержден Ильин Дмитрий Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-108389/2021 изменены в части размера, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Аргоси Аналитика" в размере 89 402 991 руб.06 коп.

02.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПКО Результат" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.03.2024, Арбитражный суд города Москвы отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, измененное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 в части включения требования ООО "Аргоси Аналитика" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Включил требование ООО "Аргоси Аналитика" в размере 31 639 767,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКО Результат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отметить в части, признать требование ООО "Аргоси Аналитика" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКО Результат" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возражая против включения задолженности ООО "Аргоси Аналитика" в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылается на аффилированность ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс", а также злоупотребление сторонами своими правами, что является основанием для субординации требований кредитора.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

С 05.06.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Аргоси Аналитика" является конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович, неаффилированный с ООО "Техноресурс". Таким образом, на момент вынесения всех судебных актов, упоминаемых заявителем (09.03.2021, 09.01.2023, 17.10.2023), какая-либо аффилированность между ООО "Техноресурс" и ООО "Аргоси Аналитика" отсутствовала.

У должника и кредитора отсутствуют пересечения в корпоративном составе участников и руководителей.

При этом, судебные акты в рамках обособленного спора по признанию недействительным договора факторинга, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс", не содержат выводов об их аффилированности в силу чего доводы ООО "ПКО "Результат" не имеют преюдициального значения.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

С учетом изложенного, ООО "ПКО "Результат" не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства аффилированности кредитора и должника.

При этом, денежные средства по договору факторинга ООО "Техноресурс" получал не находясь в состоянии имущественного кризиса Налоговым органом была представлены выписка по расчетному счету ООО "Техноресурс" за период с 20.09.2017 по 02.02.2018, на основании которой судом произведен первичный расчет последствий недействительности в размере 255 517 082 рублей. Таким образом, анализ финансового состояния ООО "Техноресурс" должен производиться на 2017 год (отсутствуют сведения об изменении финансового состояния должника за один месяц 2018 года).

При таких обстоятельствах, на дату получения финансирования ООО "Техноресурс" не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из положений пункта 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимание финансирование, направленное на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности с использованием в частности конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в силу отсутствия имущественного кризиса ООО "Техноресурс" на дату предоставления финансирования, оно не является компенсационным, при этом само по себе получение должником денежных средств дебиторов ООО "Аргоси Аналитика" в целом является не способом финансирования, а обходом ограничений и арестов, наложенных на расчетные счета ООО "Аргоси Аналитика".

Признавая недействительным Генеральный договор об общих условия факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (настоящее название ООО "Техноресурс") Арбитражный суд города Москвы исходил из недобросовестных действий ООО "Аргоси Аналитика", так как указанный договор прикрывал схему по переводу финансовых потоков дебиторов ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ООО "Техноресурс".

Недобросовестное поведение ООО "Аргоси Аналитика" при заключении договора факторинга не имеет значения применительно к вопросу понижения очередности в процедуре банкротства ООО "Техноресурс", так как должник не является кредитором ООО "Аргоси Аналитика", действия по заключению договора факторинга не нанесли вред должнику.

Вместе с тем, исходя из имеющихся у ООО "Техноресурс" активов на 2017 год (не менее 593 181 000 рублей), должник имел возможность погасить всю сумму последствий недействительности в размере 255 517 082 рублей и сохранить более чем устойчивое финансовое положение. С учетом указанного размера активов договор факторинга в целом не мог повлиять на финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах, злоупотребление ООО "Аргоси Аналитика" своими правами при заключении договора факторинга не влияет на очередность реституционного требования в рамках процедуры банкротства ООО "Техноресурс", подобные основания для субординации также не содержатся в нормах Закона о банкротстве, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординирования требования кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-108389/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКО Результат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский