Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-7478/24 по делу N А56-136868/2019

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-136868/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от финансового управляющего Бухаровой В.Н. - Баринов С.Л. представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ИМПУЛЬС" Захарова Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-136868/2019/тр.9 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наливайко Дениса Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блинкова А.С. о признании Наливайко Д.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бухарова В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.

В суд поступило заявление ООО "СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 154 426 700 руб., в котором заявлено о восстановлении пропущенного срока для включения указанного требования в реестр.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 указанное заявление принято к производству суда.

От ООО "СК "Импульс" поступило уточнение к заявлению, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 148 816 700 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 отказано в восстановлении ООО "СК "Импульс" пропущенного срока для включения требования в реестр. Требование ООО "СК "Импульс" в размере 148 816 700 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Наливайко Дениса Алексеевича, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СК "ИМПУЛЬС" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СК "ИМПУЛЬС" указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам и незаконно понизил требование ООО "СК "Импульс" в реестре требований кредиторов Наливайко Д. А. Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "СК "Импульс" было возбуждено в 2009 году, а фактическую деятельность общество перестало вести с 2011 года, суд нарушил принцип справедливости и незаконно возложил на кредиторов, которые пострадали от действий Наливайко Д. А. и чьи интересы представляет конкурсный управляющий ООО "СК "Импульс", бремя дополнительной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего Бухаровой В.Н., в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии конкурсного управляющего ООО "СК "Импульс"

В ходе судебного заседания 14.04.2024 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ООО "СК "Импульс" ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательство, не исполненными должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Импульс" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-81591/2009, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

В рамках дела о банкротстве по делу N А56-81591/2009 конкурсный управляющий ООО "СК "Импульс" Захаров С.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между Наливайко Д. А. и ООО "СК "Импульс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-81519/2009/сд.31 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными договора, заключенные между Наливайко Д. А. и ООО "СК "Импульс", в пользу с Наливайко Д. А. взыскано ООО "СК "Импульс" 154 426 700 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-81519/2009/сд.31 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А56- 81519/2009/сд.31 отменены в части признания недействительными договоров от 01.08.2013 N К-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-11, заключенных между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А. в отношении квартиры N 378. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова С.А. отказано.

Абзац второй резолютивной части определения от 27.02.2023 изложена в следующей редакции: "Взыскать с гражданина Наливайко Дениса Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" 148 816 700 руб.".

Конкурсный управляющий ООО "СК "Импульс", указав на приведенные обстоятельства признания сделок недействительными, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), просил установить в реестре требований кредиторов Наливайко Д.А. задолженность в размере 148 816 700 руб. в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Одновременно, ООО "СК "Импульс" в лице его конкурсного управляющего заявило о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 131 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07) ООО "СК "Импульс" являлось застройщиком - заказчиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой) в полном объеме, необходимом для самостоятельного строительства указанного объекта за счет собственных или привлеченных средств.

Между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А. заключены договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, а именно договоры от 02.04.2012 N К-П-30-0З/517, от 06.05.2013 N К-П-ЗО-03/578, от 30.05.2013 N КП-ЗО-03/578/1, от 01.08.2013 N КП-30-03/580/2, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-8, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-11, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-9, от 01.08.2013 N К-П-30- 03/580/2-6, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-4, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-7, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-18, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-8, от 02.04.2012 N К-П-30-03/517-1, от 02.04.2012 N К-П-30-03/517-2, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-9, от 01.08.2013 N К-П-30- 03/580-10, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-11, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-1, по условиям которых ООО "СК "Импульс" обязалось по окончании строительства жилого дома передать в собственность Наливайко Д.А. квартиры в названном доме по цене, определенной данными договорами, которые впоследствии были отчуждены Наливайко Д.А. в пользу других приобретателей - физических лиц.

В рамках дела N А56-81591/2009/сд.31 заключенные между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А. сделки признаны недействительными не только по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по пункту 2 названной статьи, в частности, судами трех инстанций установлено, что в результате совершения сделок между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А. в пользу последнего отчуждено ликвидное дорогостоящее имущество (объекты недвижимости), что повлекло уменьшение активов ООО "СК "Импульс" и, соответственно, причинение имущественного вреда его кредиторам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках обособленного спора N А56-81519/2009/сд.31 установлено, что совокупность и взаимосвязь всех фактических обстоятельств и имеющихся доказательств свидетельствует о безвозмездной передаче должником в пользу аффилированного лица Наливайко Д.А. в силу наличия у последнего статуса контролирующего ООО "СК "Импульс" лица большого числа объектов недвижимости, которые впоследствии были реализованы в пользу третьих лиц, что не свойственно для независимых и добросовестных участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исходя из оснований признания заключенных между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А. сделок недействительными, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае к требованию ООО "СК "Импульс" подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом приведенных в пункте 26 Постановления N 63 разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вопреки доводам ООО "СК "Импульс" о необоснованной субординации, в данном случае, в рамках спора об оспаривании сделок было установлено, что они совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО "СК "Импульс", в связи с чем действия последнего нельзя признать добросовестными, предъявленное к должнику требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для включения требования кредитора в реестр, поскольку кредитором ошибочно выбран иное правовое основание для предъявления восстановленного требования к должнику.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-136868/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко