Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-2919/24 по делу N А60-24159/2022

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-24159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-24159/2022

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896, г. Серов)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858, г. Серов),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 242 284 руб. 23 коп. задолженности за общий период с 01.04.2019 по 28.02.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле привлечен отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 661 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что в спорный период им оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении 64 объектов, находящихся в муниципальной собственности, муниципальным образованием обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года муниципальному образованию оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 242 284 руб. 23 коп. в отношении 64 объектов отходообразования, расположенных по адресам:

- п. Марсяты, ул. Советская, д. 1;

- п. Первомайский, ул. Маркова, д. 13;

- п. Красноярка, ул. Садовая, д. 1, кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 18, кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. Южная, д. 14;

- п. Красноглинный, пер. Нагорный, д. 6 кв. 1;

- п. Красноярка, ул. Садовая, д. 1 кв. 2;

- г. Серов, ул. Североколинская, д. 18а, кв. 1;

- г. Серов, ул. Североколинская, д. 18а, кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 2 кв. 2;

- г. Серов, ул. Жданова, д. 13а, кв. 22;

- г. Серов, ул. Паровозников, д. 11а, кв. 12;

- п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. Комсомольская, д. 5 кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 12 кв. 1;

- п. Красноярка, ул. Московская, д. 1а, кв. 1;

- п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 8, кв. 1;

- п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 24 кв. 1;

- п. Красноярка, ул. Бажова, д. 12, кв. 1;

- п. Красноглинный, ул. Школьная, д. 26 кв. 10;

- г. Серов, ул. З. Космодемьянской, д. 23 кв. 1;

- г. Серов, ул. Молодогвардейская, д. 61 кв. 1;

- г. Серов, пер. Центральный, д. 3 кв. 1;

- п. Марсяты, ул. Малышева, д. 1 кв. 1;

- п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 23 кв. 1;

- п. Ларьковка, ул. Железнодорожная, д. 6 кв. 2;

- п. Марсяты, ул. Зеленая, д. 4 кв. 2;

- г. Серов, ул. Серова, д. 7а кв. 15;

- п. Марсяты, ул. Шахтерская, д. 22 кв. 1;

- г. Серов, ул. Лизы Чайкиной, д. 23 кв. 1;

- г. Серов, ул. Ключевая, д. 3 кв. 17;

- п. Красноярка, ул. Челюскинцев, д. 1 кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 18 кв. 1;

- г. Серов, с. Филькино, ул. Крылова, д. 22 кв. 1;

- г. Серов, с. Филькино, ул. Крылова, д. 21 кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. Комсомольская, д. 11 кв. 2;

- п. Сотрино, ул. Сотринская, д. 7 кв. 2;

- г. Серов, ул. Полины Осипенко, д. 64 кв. 1;

- г. Серов, пр-кт Серова, д. 7а, кв. 25;

- п. Первомайский, ул. Советская, д. 10;

- г. Серов, ул. 7-я линия, д. 21 кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 23 кв. 2;

- г. Серов, ул. Можайского, д. 7 кв. 2;

- г. Серов, ул. Паровозников, д. 11а, кв. 26;

- г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 42;

- п. Ларьковка, ул. Комсомольская, д. 8 кв. 1;

- п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 10 кв. 1;

- г. Серов, ул. Молодогвардейская, д. 51, кв. 1;

- п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 30 кв. 2;

- п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 20 кв. 2;

- п. Красноглинный, ул. Якова Свердлова, д. 6 кв. 2;

- п. Красноглинный, ул. Школьная, д. 22 кв. 2;

- г. Серов, ул. З. Космодемьянской, д. 20 кв. 1;

- п. Красноглинный, ул. Якова Свердлова, д. 9 кв. 2;

- г. Серов, ул. Дружбы, д. 2 кв. 2;

- с. Андриановичи, ул. Набережная, д. 23 кв. 1;

- г. Серов, ул. Ключевая, д. 5 кв. 2;

- г. Серов, ул. Серова, д. 7а кв. 20;

- г. Серов, ул. Североколинская, д. 11 кв. 1;

- г. Серов, ул. Ключевая, д. 3 кв. 13;

- г. Серов, ул. Ключевая, д. 14 кв. 1А;

- п. Красноглинный, пер. Железнодорожный, д. 2 кв. 2;

- п. Марсяты, ул. Шахтерская, д. 9 кв. 2;

- г. Серов, ул. Кузьмина, д. 86 кв. 1.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 210, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 10, 15, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 32 помещения, находящихся в муниципальной собственности в спорный период, являлись свободными, ответчиком не представлено сведений о передаче данных помещений в наем, в связи с чем обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в данном случае возлагается на собственника объектов отходообразования.

Согласно расчетам суда первой инстанции стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении 32 объектов, сведений о заселении которых в спорный период муниципальным образованием не представлено, составляет 94 661 руб. 98 коп., в том числе по адресам: п. Марсяты, ул. Советская, д. 1; п. Первомайский, ул. Маркова, д. 13; п. Ларьковка, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 18, кв. 2; п. Ларьковка, ул. Южная, д. 14; п. Красноглинный, пер. Нагорный, д. 6 кв. 1; п. Красноярка, ул. Садовая, д. 1 кв. 2; г. Серов, ул. Североколинская, д. 18а, кв. 1; г. Серов, ул. Североколинская, д. 18а, кв. 2; п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 2 кв. 2; г. Серов, ул. Жданова, д. 13а, кв. 22; г. Серов, ул. Паровозников, д. 11а, кв. 12; п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 2; п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 12 кв. 1; п. Красноярка, ул. Московская, д. 1а, кв. 1; п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 24 кв. 1; п. Красноярка, ул. Бажова, д. 12, кв. 1; п. Красноглинный, ул. Школьная, д. 26 кв. 10; г. Серов, ул. З. Космодемьянской, д. 23 кв. 1; г. Серов, ул. Молодогвардейская, д. 61 кв. 1; г. Серов, пер. Центральный, д. 3 кв. 1; п. Марсяты, ул. Малышева, д. 1 кв. 1; п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 23 кв. 1; п. Ларьковка, ул. Железнодорожная, д. 6 кв. 2; п. Марсяты, ул. Зеленая, д. 4 кв. 2; г. Серов, ул. Серова, д. 7а кв. 15; п. Марсяты, ул. Шахтерская, д. 22 кв. 1; г. Серов, ул. Лизы Чайкиной, д. 23 кв. 1; г. Серов, ул. Ключевая, д. 3 кв. 17; п. Красноярка, ул. Челюскинцев, д. 1 кв. 2; п. Ларьковка, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 18 кв. 1; г. Серов, с. Филькино, ул. Крылова, д. 22 кв. 1; г. Серов, с. Филькино, ул. Крылова, д. 21 кв. 2; п. Ларьковка, ул. Комсомольская, д. 11 кв. 2; п. Сотрино, ул. Сотринская, д. 7 кв. 2; г. Серов, ул. Полины Осипенко, д. 64 кв. 1; г. Серов, пр-кт Серова, д. 7а, кв. 25; п. Первомайский, ул. Советская, д. 10; п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 23 кв. 2.

В отношении остальной части объектов судом первой инстанции не установлено оснований для возложения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на ответчика в связи с тем, что часть объектов находится в частной собственности, по части объектов право муниципальной собственности зарегистрировано после искового периода. Кроме того, по части объектов согласно представленным ответчиком доказательствам имеются наниматели, а часть объектов, указанных в перечне истца, признаны аварийными и не пригодными для проживания: г. Серов, Паровозников, д. 11а, кв. 26; п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 13 кв. 2; п. Красноярка, ул. Бажова, д. 12 кв. 1; п. Красноглинный, ул. Школьная, д. 26 кв. 10; с. Андриановичи, ул. Набережная, д. 23 кв. 1; п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 2 кв. 2; п. Первомайский, ул. Советская, д. 10; п. Марсяты, ул. Шахтерская, д. 22 кв. 1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по 20 объектам муниципальной собственности судом первой инстанции во взыскании долга отказано, однако в мотивированной части решения отсутствуют обоснования такого отказа: г. Серов, ул. Можайского, д. 7 кв. 2; г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 42; п. Ларьковка, ул. Комсомольская, д. 8 кв. 1; п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 10 кв. 1; г. Серов, ул. Молодогвардейская, д. 51, кв. 1; п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 30 кв. 2; п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 20 кв. 2; п. Красноглинный, ул. Якова Свердлова, д. 6 кв. 2; п. Красноглинный, ул. Школьная, д. 22 кв. 2; г. Серов, ул. З. Космодемьянской, д. 20 кв. 1; п. Красноглинный, ул. Якова Свердлова, д. 9 кв. 2; г. Серов, ул. Ключевая, д. 5 кв. 2; г. Серов, ул. Серова, д. 7а кв. 20; г. Серов, ул. Североколинская, д. 11 кв. 1; г. Серов, ул. Ключевая, д. 3 кв. 13; г. Серов, ул. Ключевая, д. 14 кв. 1А; п. Красноглинный, пер. Железнодорожный, д. 2 кв. 2; п. Марсяты, ул. Шахтерская, д. 9 кв. 2; г. Серов, ул. Кузьмина, д. 86 кв. 1; г. Серов, ул. Дружбы, д. 2 кв. 2.

Кроме того, по объектам г. Серов, ул. Паровозников д. 11 стр. а кв. 26 и с. Андриановичи, ул. Набережная, д. 23 кв. 1 в материалы дела не представлены доказательства разрушения домов и непригодности помещений к проживанию.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы в решении суда приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в части взыскания задолженности по 32 объектам отходообразования. В отношении остальной части объектов суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности, в том числе по причине представления ответчиком сведений о проживании нанимателей в части объектов, а также признании части домов аварийными и не пригодными к проживанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Из представленных в материалы дела документов, не опровергнутых истцом, усматривается, что у части объектов отходообразования в спорный период имелись наниматели, в том числе по объектам: г. Серов, ул. Можайского, д. 7 кв. 2; г. Серов, ул. Паровозников, д. 11а, кв. 26; г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 42; п. Ларьковка, ул. Комсомольская, д. 8 кв. 1; п. Ларьковка, ул. Октябрьская, д. 10 кв. 1; г. Серов, ул. Молодогвардейская, д. 51, кв. 1; п. Красноглинный, ул. Якова Свердлова, д. 6 кв. 2; г. Серов, ул. З. Космодемьянской, д. 20 кв. 1; г. Серов, ул. Ключевая, д. 5 кв. 2; г. Серов, ул. Серова, д. 7а кв. 20; г. Серов, ул. Североколинская, д. 11 кв. 1; г. Серов, ул. Ключевая, д. 3 кв. 13; г. Серов, ул. Ключевая, д. 14 кв. 1А; г. Серов, ул. Кузьмина, д. 86 кв. 1.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в данном случае возлагается именно на нанимателей, а не на собственника помещений.

Само по себе истечение срока предоставления помещения в наем гражданам не является основанием для вывода о том, что в спорный период указанные помещения гражданами были освобождены и возвращены собственнику.

Положения статьи 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расторжения и прекращения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, не содержат нормы о том, что истечение срока предоставления помещения внаем автоматически влечет освобождение нанимателями помещения с соответствующего момента.

Более того, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика, документально не оспоренных истцом, вышеуказанные помещения нанимателями ответчику не сданы, ключи по актам не переданы, в спорные периоды наниматели фактически осуществляли пользование данными жилыми помещениями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в соответствующей части обоснованно отказано судом первой инстанции.

В отношении объектов по адресам: г. Серов, ул. Дружбы, д. 24 кв. 2, п. Красноглинный, пер. Железнодорожный, д. 2 кв. 2, п. Марсяты, ул. Шахтерская, д. 9 кв. 2 истцом не представлено доказательств их передачи в собственность муниципального образования Серовский городской округ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком отрицается факт нахождения данных помещений на балансе муниципального образования Серовский городской округ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности спорных объектов отходообразования ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по данным объектам.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект по адресу г. Серов, ул. Паровозников д. 11 стр. а кв. 26 находится в аварийном состоянии, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем в отношении указанного объекта представлены сведения о проживании в нем в спорный период нанимателя, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по данном объекту с ответчика в любом случае не имеется.

По объектам, расположенным по адресам п. Ларьковка, ул. Первомайская, д 30 кв. 2, п. Ларьковка, ул. Первомайская, д. 20 кв. 2, - п. Красноглинный, ул. Школьная, д. 22 кв. 2, п. Красноглинный, ул. Якова Свердлова, д. 9 кв. 2, с. Андриановичи, ул. Набережная, д. 23 кв. 1, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о непригодности помещений для проживания, в том числе признании домов аварийными и подлежащими сносу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В то же время указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

В данном случае имеющиеся в материалах дела заключения, фотоматериалы свидетельствуют о том, что условия для проживания в вышеуказанных домах отсутствуют, помещения (комнаты, места общего пользования) домов находятся в полуразрушенном состоянии.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что в спорный период спорные жилые помещения фактически использовались либо могли использоваться собственником путем сдачи их в наем.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в отношении аварийных помещений в период с января 2023 года, в том числе: данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, территориальная схема, маршрутные журналы и другие документы.

В силу положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, возлагается на лицо, требующее оплату за оказание соответствующих услуг.

При этом необходимость предоставления истцом сведений о фактическом вывозе отходов со спорных объектов в рамках настоящего спора обусловлена представлением ответчиком в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отходообразования в помещениях многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении помещений, признанных аварийными и являющихся непригодными для проживания, в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения иска в соответствующей части у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 07.02.2024 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-24159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева