Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17509/24 по делу N А40-177026/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-177026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Волкова Дмитрия Александровича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-177026/21 о признании незаконным бездействие финансового управляющего Волкова Дмитрия Александровича, об отстранении арбитражного управляющего Волкова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дятлова Андрея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дятлова Андрея Васильевича

при участии в судебном заседании:

Волков Д.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 Дятлов Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дятлова Андрея Васильевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Дмитрий Александрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

28.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Пшеничникова С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Дятлова А.В. Волкова Д.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 признана жалобу конкурсного кредитора Пшеничникова Сергея Юрьевича на бездействие финансового управляющего Волкова Дмитрия Александровича обоснованной.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Волкова Дмитрия Александровича, выраженное в неоднократном не направлении в суд отчета финансового управляющего о своей деятельности и документов, подтверждающих полноту и правильность составления отчета; непринятии мер по истребованию причитающейся должнику части денежных средств, полученных от реализации в деле о банкротстве супруги должника имущества, находящегося в совместном залоге у АКБ "АК БАРС" (ПАО) и являющегося совместной собственностью супругов, неполучении информации о ходе реализации предмета залога и распределении денежных средств от реализации предмета залога.

Арбитражный управляющий Волков Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дятлова Андрея Васильевича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Пшеничникова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании управляющий Волков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование жалобы заявитель указывал, что финансовым управляющим не выполняются требования, установленные Законом о банкротстве, не предоставляется в суд и кредиторам отчет финансового управляющего о проделанной работе; не предпринимаются действия по пополнению конкурсной массы должника за счет реализации недвижимого имущества в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника.

Кредитор просил также отстранить финансового управляющего от ведения процедуры в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что допущенное финансовым управляющим бездействие не соответствует нормам Закона о банкротстве и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции также посчитал, что кредитор привел достаточно доказательств нарушения финансовым управляющим обязанностей, установленные Законом о банкротстве, свидетельствующие о необходимости отстранения финансового управляющего Волкова Дмитрия Александровича от исполнения своих обязанностей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

При этом, положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется по правилам, предусмотренным в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий отчет о своей деятельности в адрес кредиторов действительно не направлял.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исполнение требований суда в части предоставления отчета финансового управляющего с нарушением сроков его представления, не исключают факт невыполнения требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в установленный срок и в полном объеме.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении гражданина Дятлова Андрея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Волков Дмитрий Александрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 Дятлов Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дятлова Андрея Васильевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Дмитрий Александрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27.03.2023, суд признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 10.05.2023, суд повторно признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 24.07.2023, ввиду повторной неявки финансового управляющего или его представителя, суд обязал финансового управляющего представить в письменном виде пояснения с учетом доводов Пшеничникова Сергея Юрьевича, изложенные в судебном заседании, состоявшееся 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27.09.2023, суд обязал финансового управляющего представить в суд отчет о проделанной в процедуре реализации работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, ходатайство по итогам процедуры; письменные пояснения с учетом реализации совместного имущества должника и его супруги в деле N А40-223478/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 судом было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27.11.2023, суд повторно обязал финансового управляющего представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, ходатайство по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение по сделкам, провести собрание кредиторов, протокол собрания кредиторов представить в суд, запросы в госограны и банки по имуществу и счетам должника и ответы на них.

Согласно материалам дела, 24.11.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" загружено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу N А40-177026/21 о несостоятельности (банкротстве) Дятлова Андрея Васильевича.

Следовательно, как верно отметил суд, в период с 08.02.2023 по 23.11.2023 финансовым управляющим не выполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, более девяти месяцев ни суду, ни кредитору не предоставлялся отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что кредитором доказано, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с положением абзаца 4 пункта 50 Постановления N 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Также решением суда и последующими определениями о продлении срока реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела на финансового управляющего была возложена обязанность заблаговременно до судебного разбирательства обеспечить предоставление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе за весь период процедуры банкротства с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Однако, как установлено судом, арбитражный управляющий Волков Дмитрий Александрович не исполнил требования Закона о банкротстве и суда, не обеспечив представление в материалы дела о банкротстве указанных документов.

Судом также установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2018 поступило заявление Волкова Андрея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дятловой Татьяны Викторовны, по которому было возбуждено производство по делу и присвоен номер N А40-223478/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40- 223478/18 в отношении гражданина-должника Дятловой Татьяны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-223478/18 в отношении гражданина-должника Дятловой Татьяны Викторовны введена процедура реализации имущества.

Определением от 04.04.2019 в рамках дела N А40-223478/18 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 15 989 947 руб. 43 коп., из них 12 154 417 руб. 74 коп. основного долга, 3 734 529 руб. 69 коп. процентов,72 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д.130, корп.1, кв.10, что установлено решением Головинского районного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N 2-199/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40- 223478/18 процедура реализации имущества Дятловой Татьяны Викторовны завершена.

При этом, как следует из мотивированной части определения суда от 07.08.2023 по делу N А40-223478/18, в конкурсную массу гражданина-должника Дятловой Татьяны Викторовны поступили денежные средства в общем размере 24 516 000 руб., из которых часть денежных средств поступила от реализации предмета залога ПАО "АК БАРС" БАНК - квартиры в г. Москва, Ленинградское шоссе, д.130, корп.1, кв.10. Между тем, определением от 20.04.2022 по настоящему требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) в размере 12 154 417,74 руб. - основной долг, 3 734 529,69 руб. - проценты, 72 000 руб. - госпошлина, 29 000 руб. - расходы по оплате экспертизы также включено в реестр требования кредиторов должника как обеспеченное залогом того же имущества должника - квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.130, корп.1, кв.10.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона N 102-ФЗ), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается бремя несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом: - часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; - часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и бывшей супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу бывшей супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Таким образом, супруг/супруга должника не может претендовать на получение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в приоритетном порядке по сравнению с залоговым кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество в виде квартиры, являющееся предметом залога должника и его супруги, было реализовано в рамках дела N А40-223478/18.

Однако финансовым управляющим настоящего должника не были предприняты меры по возвращению данных денежных средств в конкурсную массу гражданина-должника Дятлова Андрея Васильевича.

Из отчета финансового управляющего в деле N А40-223478/18 о банкротстве супруги должника - Дятловой Татьяны Викторовны следует, что требования залогового кредитора удовлетворены в размере 100 %.

Сумма от реализации предмета залога составила 24 516 000 руб. При этом размер включенного в реестр требования залогового кредитора составил 15 989 947 руб. 43 коп.

Таким образом, из отчета финансового управляющего в деле N А40-223478/18 о банкротстве супруги должника - Дятловой Татьяны Викторовны следует, что после реализации предмета залога долг перед залогодержателем был погашен полностью и имелись оставшиеся денежные средства, которые подлежали передаче супругу - настоящему должнику.

Каких-либо пояснений или доказательств относительно указанного обстоятельства в материалы дела управляющим в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд установил, что финансовым управляющим должника не совершались меры по обращению к финансовому управляющему супруги должника с запросом о распределении средств, оставшихся от реализации предмета залога, в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что отчете финансового управляющего о проделанной работе отсутствуют данные сведения о поступлении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени в нарушение обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве должника не начаты мероприятия по реализации имущества должника.

При этом, затягивание процедуры реализации имущества должника, длительное непринятие очевидных для любого добросовестного управляющего мер по составлению анализа финансового состояния должника, проведению собраний кредиторов, информированию кредиторов о ходе процедуры реализации, формированию конкурсной массы порождает обоснованные сомнения в способности Волкова Дмитрия Александровича к надлежащему ведению процедуры банкротства, на что верно указал суд.

Установив вышеизложенные факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в течение длительного времени, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, могущие повлечь причинение убытков названным лицам и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и к отстранению Волкова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должником на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего со ссылками на невозможность своевременного представления в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности в связи с временной нетрудоспособностью в период с 25.05.2022 по 16.12.2022 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не исключают факта бездействия финансового управляющего.

С учетом продолжительного срока неисполнения обязанностей финансового управляющего по болезни, Волков Дмитрий Александрович не был лишен права заявить в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, а также приложенные к нему документы заблаговременно до даты судебного заседания, как установлено Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-177026/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.