Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-3816/24 по делу N А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-35707/2017 по заявлению Евтуховой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - должник) Евтухова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ограниченной ответственностью "Мега Строй" судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-35707/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в пользу Евтуховой Елены Николаевны взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Требования Евтуховой Елены Николаевны в размере 50 000 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, поскольку не доказано оказание юридических услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Евтухова Елена Николаевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич

23.12.2022 конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшей супруги учредителя и директора ООО "Мега Строй" - Евтуховой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу N А53-35707/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 N 15АП-9047/2023, в удовлетворении заявления отказано.

18.07.2023 Евтухова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега Строй" принят в пользу Евтухова Елены Николаевны, поэтому Евтухова Е.Н. правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления указано, что между Евтуховой Е.Н. (заказчик) и Умахаджиевым Ш.Ш. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.01.2023 N 1501У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги: анализ правовой ситуации, изучение судебной практики, составление отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, разработка правовой позиции, при необходимости подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от 15.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт от 14.07.2023.

В суд апелляционной инстанции Евтухова Е.Н. представила письменные пояснения относительно объема оказанных представителем услуг, из которых следует, что 15.01.2023 заказчик при личной встрече рассказал исполнителю суть спора, предоставил все имеющиеся документы, получил консультацию. 30.01.2023 исполнитель встретился с заказчиком лично, предоставил подготовленный отзыв на заявление конкурсного управляющего для представления в судебное заседание арбитражного суда на 07.02.2023, оказал устную консультацию по аналогичной арбитражной практике, информировал о возможных вариантах принятия решений в судебном заседании. Исполнитель ознакомился с отзывом конкурсного управляющего от 27.04.2023, подготовил и лично передал заказчику возражения на отзыв конкурсного управляющего для представления в судебное заседание. 20.06.2023 исполнитель подготовил и предоставил заказчику отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего для направления в судебное заседание на 04.07.2023.

Как указала Евтухова Е.Н., согласно договору Умахаджиев Ш.Ш. подготовил заказчика к участию в судебном процессе лично, разработал стратегию поведения, обосновал позицию по делу, объяснял все детали в подготовленных им процессуальных документах, консультировал как нужно себя вести в суде, объяснил процессуальные права, обсудил все возможные вопросы и возражения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей указывает, что не подписание процессуальных документов представителем, а подписание их лично Евтуховой Е.Н., не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны. Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем. Заключение заявителем договора на оказание услуг от 15.01.2023 N 1501У является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать заявителю юридические услуги.

Факт подписания процессуальных документов Евтуховой Е.Н. не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем, поскольку из содержания договора следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке возражений на исковое заявление.

Спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 руб., апелляционной инстанции 50 000 руб., кассационной инстанции 60 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Коллегия судей учитывает, что взысканная сумма за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не является чрезмерной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание расходов в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко