Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-18868/24 по делу N А40-150507/2020

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-150507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тардиф Е.В., финансового управляющего Гольдмана А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-150507/20 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Гольдмана А.А.А. об истребовании имущества и документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гольдмана Александра Арнольда Александровича (10.10.1978 г.р., ИНН 772992591632),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВА-Трейд": Ахаминов В.Ю. по дов. от 25.01.2024

от Тардиф Е.В.: Станкевич С.И. по дов. от 29.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года Гольдман Александр Арнольд Александрович (ИНН 772992591632) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Определением суда от 09.08.2023 года финансовым управляющим должника утвержден Руткевич Илья Игоревич (ИНН 742200867039).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 суд обязал Тардиф (Гольдман) Екатерину Владимировну передать финансовому управляющему должника:

-Жилой двухэтажный дом площадью 00 га 24 ар 53 сантиар (2405,3 кв.м.), расположенный в коммуне Валорис (Альп-Маритим) 06220, 357 бульвар Сэнт - Маргерит, квартал де ля Мор, "Супер-Канны", Французская Республика;

-Оригиналы правоустанавливающих документов на указанный жилой дом, а также ключи, замки, брелоки, пульты дистанционного управления и любые иные технические средства/устройства, использующиеся для доступа к указанному жилому дому или управления системой контроля доступа, а также коды доступа и пароли к таким системам и устройствам.

С Тардиф (Гольдман) Е.В. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении имущества и документов, в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тардиф Е.В., финансовый управляющий Гольдмана А.А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) Тардиф Е.В. просила указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме;

2) финансовый управляющий Гольдмана А.А.А. просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части размера судебной неустойки, взыскать неустойку в заявленном им размере - 41936 руб.за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тардиф Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "АВА-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тардиф Е.В. по доводам письменного отзыва.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 признан недействительным Брачный договор от 06.04.2019 г., заключенный между Гольдманом Александром Арнольдом Александровичем и Гольдман Екатериной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки. Установлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака супругами.

На момент заключения оспариваемого брачного договора (06.04.2019 г.) супруги находились в браке с 2015 года. Супруги имели совместную недвижимость - жилой двухэтажный дом, расположенный в коммуне Валорис "Альп-Маритим) 06220, 357 бульвар Сент-Маргерит, квартал де ля Мор, "Супер-Канны", Французская Республика.

Финансовый управляющий направил бывшей супруге должника требование о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении совместно нажитого с должником имущества, в том числе в отношении дома.

Указанное требование Тардиф Е.В. не удовлетворено, указано, что в настоящий момент дом передан по договору пользования, что препятствует исполнению требований финансового управляющего.

Доводы возражений Тардиф Е.В. судом первой инстанции были отклонены как нормативно немотивированные, передача дома в пользование третьим лицам не препятствует наполнению конкурсной массы за счет имущества.

Также в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом установлена ответчику судебная неустойка, которая снижена с запрошенной финансовым управляющим 41 936 руб. до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Довод жалобы финансового управляющего должника об отсутствии возражений со стороны ответчика по размеру неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для установления размера неустойки, не соответствующей критериям соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-150507/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тардиф Е.В., финансового управляющего Гольдмана А.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.