Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-17941/24 по делу N А40-14027/2022

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-14027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-14027/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

к ответчику: ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1047796081959, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 7701523499),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

о признании

и по встречному исковому заявлению ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 18.12.2023, от 13.10.2023,

диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Алексеев О.И. по доверенности от 12.10.2022,

уд. адвоката N 265 от 22.01.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен:

1) О признании: пристройки площадью 96 кв.м и надстройки второго этажа (мансарда) площадью 93,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1143 по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1 самовольными постройками;

2) О признании надстройки второго этажа (мансарда) площадью 234,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1158 по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1а самовольной постройкой.

3) Об обязании ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" в месячный срок с: момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 332 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001007:1143 по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия но сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов.

4) Об обязании ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" в месячный срок с: момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 307,1 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0001007:1158 по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1а, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия но сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов.

5) О признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1143 по адресу: Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1 отсутствующим.

6) О признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1158 по адресу: Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1а отсутствующим.

7) Об обязании ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" в месячный срок с момента сноса надстройки и пристройки общей площадью 250 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1143 по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал право собственности ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1143 по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1 в реконструированном виде общей площадью 395,7 кв.м. (по внутреннему обмеру 366,3 кв.м.), в том числе 1 этаж - 260,7 кв.м. (по внутреннему обмеру 239, 3 кв.м.), 2 этаж - 135 кв.м. (по внутреннему обмеру 127,0 кв.м.), признал право собственности ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1158 по адресу: Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1а в реконструированной виде общей площадью 338,4 кв.м. (по внутреннему обмеру 322,7 кв.м.), в том числе 1 этаж -175,9 кв.м. (по внутреннему обмеру 169,3 кв.м.), 2 этаж - 162,5 кв.м. (по внутреннему обмеру 153,4 кв.м.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования первоначальных истцов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Самокатная ул., вл. 3/8, стр. 1, 1А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документация.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007:1010 по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 3/8, стр. 1, 1А, площадью 2736 кв.м оформлен в собственность ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ", запись в ЕГРН от 03.06.2016 N 77-77/015-77/015/001/2016-787/1.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 10.12.2021 N 9049482/1 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке по состоянию на 1994 год учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, площадью 130 кв.м, 1974 года постройки, высота здания-3,3 м.

По данным БТИ по состоянию на 2005 учтено одноэтажное здание площадью 130 кв.м, 1974 года постройки, высота здания: 3,3 м.

По данным БТИ по состоянию на 2009 учтено одноэтажное здание площадью 129,8 кв.м, 1974 года постройки, высота по помещениям - 3 м.

По данным анализа ортофотопланов установлено, что в период с 2006 по 2009 проведена реконструкция здания, путем возведения пристройки, площадью 112 кв.м, и надстройки второго этажа, площадью 138 кв.м, с увеличением высотности здания (высота здания - 7,2 м).

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:04-.0001007: 143 (площадь 129,8 кв.м, этажность-1) и оформлено право собственности, запись в ЕГРН N 77-01/04-855/2004-52 от 17.09.2004, правообладатель - ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ".

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 29.11.2021 N 9049482 установлено, что земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1а, площадью 158 кв.м, 1982 года постройки, высота здания - 4 м.

По данным БТИ по состоянию на 2005 учтено одноэтажное здание площадью 167 кв.м, 1982 года постройки, высота здания: 4 м.

По данным БТИ по состоянию на 2009 учтено одноэтажное здание площадью 167,1 кв.м, 1982 года постройки, высота по помещениям - 3,6 м.

По данным анализа ортофотопланов установлено, что в период с 2010 по 2011 ранее существовавшее здание было демонтировано, а на его месте возведено новое двухэтажное здание высотой 8,1 м площадью 335 кв. м.

В соответствии с приложением к договору аренды смежного земельного участка от 18.07.2006 М-04-603975 "План земельного участка" было учтено здание с литерой "К".

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:04:0001007:1158 (площадь 167,1 кв.м, этажность-1) и принадлежит на праве собственности ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (запись в ЕГРН N 77-01/04-855/2004-56 от 17.09.2004).

Как утверждает истец, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, по сведениям базы данных ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Согласно доводам истца, надстройка и пристройка общей площадью 250 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1143 по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1 обладают признаками самовольного строительства, здание площадью 335 кв. м по адресу: г. Москва, Самокатная ул., д. 3/8, стр. 1а обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П отражена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела Определением суда от 29.08.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным учреждением назначена АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз ", производство экспертизы поручено экспертам Комкову Евгению Валерьевичу, Доколину Алексею Васильевичу, Колосковой Татьяне Владимировне.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.10.22 г. N 237-10-22Н, согласно выводам которого:

1. Увеличение площади здания с 158,1 кв.м. по настоящее время по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1А (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.06.1994 г.) произошло в результате работ по реконструкции.

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 22.06.1994 г.) невозможно.

3. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1А, а именно: высота, общая площадь, этажность, объем.

4. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1А были выполнены работы по возведении второго - мансардного этажа здания площадью 134,5 кв.м. Данная конструкция является капитальным строением. Эксперты считают необходимым отметить, что при проведении натурного исследования не был предоставлен доступ во все помещения исследуемого объекта, вследствие чего определить габаритные размеры всех помещений, расположенных в здании, не представляется возможным, а, следовательно, и определить площадь нежилого помещения не представляется возможным.

5. Здание и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3. стр. 1А, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам не в полном объеме.

Несоответствия выявлены во всех частях здания (вновь построенных и в конструкции строения (до внесенных изменений)). Также выявлены недостатки относящиеся к общей конструкции здания целиком, такие как отсутствие отмостки по периметру здания.

Выявленные несоответствия: Отсутствует отмостка по периметру здания; снегозадерживающие устройства на крыше; противопожарная система (Пожарно-охранная сигнализация и оповещение); присутствуют порожки на пути эвакуации; отсутствуют перильные ограждения на лестнице; являются устранимыми.

6. Здание и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1А создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствия выявлены во всех частях здания (вновь построенных и в конструкции строения (до внесенных изменений)).

Выявленные несоответствия: отсутствует противопожарная система (Пожарно-охранная сигнализация и оповещение); присутствуют порожки на пути эвакуации; отсутствуют перильные ограждения на лестнице, являются устранимыми.

7. В результате проведенного исследования эксперты установили, что площадь этажей нежилого здания по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1А составляет 307,1 м2. Эксперты считают необходимым отметить, что при проведении натурного исследования не был предоставлен доступ во все помещения исследуемого объекта, вследствие чего определить габаритные размеры всех помещений, расположенных в здании, не представляется возможным, а, следовательно, и определить площадь нежилого помещения не представляется возможным.

8. Увеличение площади здания с 130,0 кв.м. по настоящее время по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.06.1994 г.) произошло в результате работ по реконструкции.

9. Технически привести здание по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 22.06.1994 г. невозможно.

10. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1 и его частей, а именно высота здания, общая площадь, этажность, площадь застройки, объем.

11. В результате проведенных работ по реконструкции здания, были выполнены работы по пристройке к первому этажу здания площадью 96 м2 и возведении второго мансардного этажа площадью 93,2 м2. Данная конструкция является капитальным строением. Эксперты считают необходимым отметить, что при проведении натурного исследования не был предоставлен доступ во все помещения исследуемого объекта, вследствие чего определить габаритные размеры всех помещений, расположенных в здании, не представляется возможным, а, следовательно, и определить площадь нежилого помещения не представляется возможным.

12. Здание и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, 1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам не в полном объеме. Несоответствия выявлены во всех частях здания (вновь построенных и в конструкции строения (до внесенных изменений)). Также выявлены недостатки, относящиеся к общей конструкции здания целиком, такие как отсутствие отмостки по периметру здания.

Выявленные несоответствия: отсутствует отмостка по периметру здания; отсутствуют снегозадерживающие устройства на крыше; противопожарная система выполнена не в полном объеме (Пожарно-охранная сигнализация и оповещение), отсутствуют датчики на втором этаже здания; ширина лестничного марша не соответствует нормативным требованиям; отсутствуют перильные ограждения на площадке у лестницы, являются устранимыми.

13. Здание и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, создают угрозу жизни и здоровью граждан Несоответствия выявлены во всех частях здания (вновь построенных и в конструкции строения (до внесенных изменений)).

Выявленные несоответствия: противопожарная система выполнена не в полном объеме (Пожарно-охранная сигнализация и оповещение), отсутствуют датчики на втором этаже здания; ширина лестничного марша не соответствует нормативным требованиям; отсутствуют перильные ограждения на площадке у лестницы, являются устранимыми.

14. В результате проведенного исследования эксперты установили, что площадь этажей нежилого здания по адресу: г. Москва, Самокатная ул. д. 3/8, стр. 1А составляет 332 м2. Эксперты считают необходимым отметить, что при проведении натурного исследования не был предоставлен доступ во все помещения исследуемого объекта, вследствие чего определить габаритные размеры всех помещений, расположенных в здании, не представляется возможным, а, следовательно, и определить площадь нежилого помещения не представляется возможным.

Ответчик заявил о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 29.06.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Судом определены вопросы, которые следует поставить перед экспертом:

1. Устранены ли указанные в Заключении эксперта N 237-10-22Н от 28.10.2022 г. несоответствия характеристик строения 1 по адресу: ул. Самокатная, д. 3/8 требованиям нормативно-технической документации, Если не устранены, та какие именно?

2. Устранены ли указанные в Заключении эксперта N 237-10-22Н от 28.10.2022 г. несоответствия характеристика строения 1А по адресу: ул. Самокатная, д. 3/8 требованиям нормативно-технической документации? Если не устранены, то какие именно?

3. В случае полного или частичного устранения нарушений на объектах, указать угрожают ли объекты жизни и здоровью граждан.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 31.08.23 г. N 235-08-23Н, согласно выводам которого недостатки, указанные в экспертном заключении от 28.10.22 г. N 237-10-22Н, устранены в полном объеме, объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на письма Госинспекции по недвижимости о проведении осмотра земельных участков. Однако судом установлено, что информация, содержащаяся в письмах, не свидетельствует об установлении инспектором изменений спорного объекта. Кроме того, инспектор производил осмотр другого земельного участка.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик также представил письмо Мосгосстройнадзора от 11.03.2019 N 09-2325/19-1 в ответ на обращение ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" N N 1902-03 от 12.02.2019. Из содержания данного документа следует, что проверка сообщения ответчика о факте самовольного строительства в границах земельного участка по адресу: ул. Самокатная, вл. 3/8 (ул. Самокатная, д. 38, стр. 1а, д.3/8, стр. 35, д. 3/8, стр. 37) состоялось путем визуального обследования состоялось 06.03.2019. В связи с вышеизложенным, об особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее 06.03.2019.

С настоящим иском Департамент обратился 27.01.2022 г. года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Единственным основанием для применения срока исковой давности может служить само утверждение истца, о произведенной ответчиком реконструкции в период с 2006 по 2009 год и с 2010 по 2011 год, что подтверждают ортофотопланы, которые в материалы дела не представлены, но имеются в распоряжении истца.

Таким образом, с учетом того, что при отчуждении земельного участка, его передача и подписание акта приема-передачи не могло не сопровождаться обследованием земельного участка, с учетом того, что споры в отношении данного земельного участка между сторонами ведутся с 2011 года (дата заявления о выкупе земельного участка 29.09.2011 дела N А40-88489/09-156- 701, А40-121805/11-16-1130, А40-158901/14), проект договора купли-продажи земельного участка направлен ДГИ в адрес общества 01.09.2014 г. N ДГИ-1-97301/14-1, что установлено в рамках дела А40-158901/14, и в силу ст. 69 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается, в рассмотрении дела А40-121805/11-16-1130 принимала участие Госинспекция по недвижимости, суд полагает, что истцы, указывающие на конкретные временные отрезки периода проведения реконструкции (с 2006 по 2009 год и с 2010 по 2011 год) имели достоверные данные проводимых в период судебных споров работах и о площади зданий).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 13.06.2017, до указанной даты земельный участок находился в собственности города Москвы, следовательно по состоянию на 13.06.2017 истцы были осведомлены о проведенных работах по реконструкции.

С настоящим иском Департамент обратился 27.01.2022 г. года, то есть с пропуском срока исковой давности, рассчитываемого с даты выбытия земельного участка из собственности истца.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорные объекты возведены в 1974 и 1982 годах, и не могут быть признаны самовольными, реконструкция проведена с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, учитывая выводы экспертов о невозможности привести здания в первоначальное состояние, учитывая, что судебной экспертизой подтвержден факт реконструкции здания, а не возведение нового объекта, принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с учетом доводов истца о проведении реконструкции в периоды (с 2006 по 2009 год и с 2010 по 2011 год), а следовательно пропуска срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что спорный объект не подлежит сносу в порядке ст.222 ГК РФ и подлежит сохранению в реконструированном виде.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании права собственности Закрытого акционерного общества "ГАРАНТ ИНВЕСТ" на нежилые здания: с кадастровым номером 77:04:0001007:1143 по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, строение 1 общей площадью 395,7 кв.м. (по внутреннему обмеру 366,3 кв.м.), в том числе 1 этаж - 260,7 кв.м. (по внутреннему обмеру 239,3 кв.м.), 2 этаж - 135 кв.м. (по внутреннему обмеру 127,0 кв.м.); с кадастровым номером 77:04:0001007:1158 по адресу: г.Москва, ул.Самокатная, д.3/8, строение 1А общей площадью 338,4 кв.м. ( по внутреннему обмеру 322,7 кв.м.), в том числе 1 этаж - 175,9 кв.м. (по внутреннему обмеру 169,3 кв.м.), 2 этаж -162,5 кв.м. (по внутреннему обмеру 153,4 кв.м.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рамках рассмотрения первоначального искового заявления, судом установлено, что спорные объекты в реконструированном виде не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Запрет на строительство и реконструкцию установлен распоряжением от 06.05.2014 года. При этом исключением из данного запрета является факт наличие реконструкции не приведшей к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предпринимая меры к оформлению документации на реконструированные строения, ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" заключило договор от 23.05.2023 N ЛСП-328-05.2023 с ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" на проведение инженерных изысканий и изготовление проектной документации. Условиями договора предусмотрено, что ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" сопровождает подачу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" проектной документации в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на строительство не менее трёх раз.

После получения результатов работ ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" 27.09.2023 через "личный кабинет" на Портале Госуслуг обратилось с заявлением N 0001-9000120-021101-00019691/23 о выдаче Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, строение 1,1А.

03.10.2023 заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) А. Б. Пироговым было вынесено решение N 09-3-5005-23-(0)-1, которым ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" отказано в приёме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство".

После исправления недостатков заявления и проектной документации и её дополнения ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" 17.10.2023 вновь обратилось с заявлением N 0001-9000120-021101-00021119/23 о выдаче Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) на указанные строения.

13.10.2023 заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) А. Б. Пироговым было вынесено решение N 09-3-5424/23-(0)-1, которым ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" было вновь отказано в приёме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство".

ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" 03.11.2023 вновь обратилось с заявлением N 0001-9000120-021101-00022452/23 о выдаче Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) на указанные строения (приложение 7), которое было передано в Мосгосстройнадзор, зарегистрировано в ведомстве 07.11.2023.

13.11.2023, ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" было получено уведомление от Портала государственных и муниципальных услуг города Москвы о техническом сбое по заявлению от 03.11.2023, с указанием того, что оно в течение 10 дней с момента его подачи даже не передано в ведомство на рассмотрение.

В настоящее время у ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" отсутствует возможность зарегистрировать изменение площадей зданий в результате реконструкции, кроме как основании вступившего в силу решения суда, поскольку единственным препятствием является отказ в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, встречные исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истцы в обоснование своей позиции ссылаются на Договор безвозмездного срочного пользования N М-04-603975 от 18.07.2006 с приложением плана земельного участка. Между тем, ни в исковом заявлении, ни в уточнении к иску, ни в письменных пояснениях истцов данные документы не упоминались, в суд первой инстанции истцами не представлялись, судом не исследовались.

На стадии апелляционного обжалования ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

В обоснование своих доводов по желобе истцы ссылаются на фототаблицы "Google Earth Pro", из которых при подаче искового заявления истцы сделали выводы о сносе одного из спорных строений. Однако проведёнными по делу строительно-техническими экспертизами данное утверждение истцов было опровергнуто с указанием на то, что здание не сносилось, в нём были произведены реконструктивные работы.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что все перечисленные условия для признания права собственности соблюдены.

Так Заключение эксперта N 237-10-22Н от 28.10.2022 по результатам проведённой по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", Заключение эксперта N 235-08-23Н от 31.08.2023 по результатам проведённой по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИИТИ", а также Заключения о соответствии ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" от 24.05.2023 N 20230519.22- ЗОС и N 20230520.22-ЗОС свидетельствуют о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания судом права собственности на указанные спорные строения после их реконструкции за ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ", а именно:

- земельный участок, на котором указанные строения расположены, принадлежат ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и иными многочисленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле; анный земельный участок был предоставлен для нахождения указанных строений, что подтверждается в том числе договором купли - продажи указанного земельного участка, продавцом которого является город Москва в лице ДГИ г.Москвы; спорные строения не подвергались сносу, а изменение технических характеристик зданий произошло в результате проведения реконструктивных работ; строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают опасности причинения вреда жизни, здоровью или имущественным интересам кого-либо. В экспертном заключении указано: "объекты экспертизы (исследования) полностью соответствуют всем нормативно- техническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763 подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При таких обстоятельствах правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных конструкций при продаже земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом истолкование истцами п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента получения ДГИ г.Москвы рапорта Госинспекции по недвижимости, является ошибочным, а судом первой инстанции срок исковой давности применён обоснованно и законно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-14027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.