Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-23523/24 по делу N А40-304849/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-304849/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройгазинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-304849/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецстрой ЖБИ"

к ООО "Стройгазинвест"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ ЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 385 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. указывает, что имеет ряд претензий по качеству и количеству поставленной продукции со стороны истца, что не донесено истцом и не учтено судом, поскольку ответчик не имел возможности подать возражения, не будучи осведомленным о наличии настоящего судебного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 01.01.2022 года по 01.04.2023 года истец (далее - Поставщик) поставлял в адрес ответчика (далее - Покупатель) заказываемые Товары на основании Универсально-передаточных документов (УПД) на общую сумму в размере 6 301 123 руб., однако оплата за поставленную продукцию получена не полностью, а именно только в сумме 5 969 728 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по состоянию на 20.12.2023, ответчиком числится задолженность в размере 385 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о не извещении его судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2024.

При этом судебная корреспонденция отправлена по актуальному на момент отправки адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление (14579191159482) возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. 63, п. 68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в разумных переделах.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-304849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева