Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-2131/24 по делу N А60-52570/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-52570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Янмурзиной А. С. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2024 года

по делу N А60-52570/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН 1156658092524)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 27429,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (далее - ООО "УК "Стела Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за энергоснабжения, потребленную в период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в размере 6 499 614 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 498 руб., почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что значительное количество приложенных к исковому заявлению документов, о взыскании задолженности за продолжительный период, составляющий 10 месяцев, в условиях смены руководства общества и его неосведомленности как об имеющихся непогашенных обязательствах, так и об их размере, требовало больше времени для проверки ответчиком расчетов истца, подготовки отзыва на исковое заявление, чем предоставил суд, отложив на основании соответствующего ходатайства управляющей компании, судебное разбирательство по делу.

Апеллянт утверждает, что объективно не имел возможности в столь короткий срок подготовить и представить в суд свою письменную позицию по делу, в связи с чем, утверждает, что отсутствие отзыва не может быть охарактеризовано как бездействие ответчика.

Отмечает, что настаивая на рассмотрении иска в текущем судебном заседании, истец не учитывал осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности за декабрь 2023 года платежи; сверка расчетов сторонами не производилась, в счет погашения какой задолженности были приняты истцом поступившие от ответчика денежные средства последнему неизвестно; представленные истцом в обоснование иска акты сверки и акты приема-передачи оказанных услуг являются односторонними, ответчиком не подписаны, обоснованность исковых требований не подтверждают.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта указанием на наличие достаточного времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом даты направления ресурсоснабжающей организацией претензии в адрес абонента. Находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвующий посредством веб-конференции, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК "Стрела Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 27429, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и заявленной мощности согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору.

Перечень точек поставок указан в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.08.2022 по 30.06.2023 оказывал ответчику услуги энергоснабжения, для оплаты потребленной в указанный период электроэнергии выставил счета-фактуры на общую сумму 6 499 614 руб. 99 коп.

Вопреки условиям заключенного сторонами договора, оплата полученного ресурса ответчиком добровольно осуществлена не была, в том числе по требованию истца, изложенному в претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, последний обратился с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что факт поставки энергетических ресурсов в заявленный период, их объем и стоимость надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнуты. В условиях отсутствия со стороны управляющей организации как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты долга полностью или в части, исковые требования, признанные судом обоснованными, удовлетворены полностью.

Оспаривая судебный акт, ответчик утверждает, что судом ему не было предоставлено достаточное количество времени для анализа представленных истцом документов и выработки правовой позиции по делу, в связи с чем, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, апелляционный суд отклоняет возражения заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о невозможности представления своих возражений, основанное на указанных в жалобе субъективных обстоятельствах, а также ввиду недостаточно продолжительного отложения судом срока рассмотрения дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости осуществления анализа документов, представленных истцом в обоснование иска и подготовки мотивированного отзыва.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением от 05.12.2023 заявленное ходатайство удовлетворено судом с отложением судебного разбирательства на 15.01.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024, представитель ответчика вновь ходатайствовал об отложении по мотивам, аналогичным указанным ранее.

Проанализировав материалы дела, факт поступления искового заявления в суд 29.09.2023, двух состоявшихся судебных заседаний с участием представителей обеих сторон, в ходе которых отзыв представлен не был, отложения судебного разбирательства по инициативе и на основании ходатайства ответчика на месяц, суд, придя к выводу о наличии у ООО "УК "Стрела Плюс" достаточного времени для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции, не усмотрел оснований для повторного отложения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Необходимым отметить, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда и реализуется им в зависимости об обстоятельств спора по своему усмотрению.

По мнению апелляционной инстанции, в условиях установленных обстоятельств дела, отклонение повторного ходатайства об отложении не ущемляет прав ответчика как стороны по делу и тем более не является свидетельством допущенного судом нарушения процессуальных норм.

Поведение же ответчика с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направлено на затягивание срока рассмотрения дела, что недопустимо, поскольку нарушает принцип равенства сторон и влечет ущемление прав истца на осуществление правосудия в разумные сроки.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N , от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, не только извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, но и неоднократно принимавший участие в судебных заседаниях, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Изложенные в жалобе обстоятельства, по утверждению апеллянта препятствовавшие ему подготовить и изложить письменную позицию по делу, не являются уважительными и не свидетельствуют о невозможности своевременной реализации стороной спора своих процессуальных прав и обязанностей.

Как справедливо отмечено истцом в отзыве на жалобу, в силу п. 5 заключенного сторонами договора, ответчик при наличии разногласий обязался предоставлять их в установленный договором срок.

Вместе с тем, доказательств наличия на стороне ответчика претензий относительно оказанных истцом в спорный период услуг абонент не заявлял, документальное подтверждение обратному не представил.

Как утверждает истец, с августа 2023 года до 19 января 2024 ответчиком не было представлено ни одного разногласия по количеству и стоимости электроэнергии отпущенной в точки поставки по спорному периоду с подтверждающими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом направления истцом 17.08.2023 в адрес ответчика претензии, содержащей требование о погашении спорной задолженности, справедливым является суждение истца о том, что даже в период, предшествующий его обращению с рассматриваемым иском в суд - 29.09.2023, у ответчика имелось достаточное количество времени для изучения ведомости сетевой организации, актов о количестве и стоимости отпущенного ресурса и заявления разногласий при наличии таковых, чего, однако, сделано не было.

Документально подтвержденный факт потребления на объектах, перечисленных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения, обслуживаемых ответчиком в спорный период, электрической энергии, ее объем и стоимость, проверенный судом расчет размера задолженности, не опровергнутый ответчиком, в условиях отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга, являются достаточным основанием для принятия именно такого решения суда, которое обжалуется ответчиком.

Оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика не относятся к существу настоящего спора, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, отмену судебного акта повлечь не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу N А60-52570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова