Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15861/24 по делу N А40-284862/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-284862/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-284862/23 по иску АО "ВРК-1" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 47 424 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 45 776 рублей 15 копеек, договорной неустойки в сумме 1 647 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года в ходе выполнения работ по ремонту грузового вагона N 54980933 истцом были оказаны заказчику услуги по временному размещению (нахождению) данного вагона заказчика на путях необщего пользования истца.

Задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг, по мнению истца, составляет 45 776 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям раздела 5 договора, сдача дополнительных услуг осуществляется путем подписания сторонами актов об оказании услуг. Между тем, истцом в материалы дела акты выполненных работ об оказании услуг по простою не представлены, доказательств отправки акта в адрес ответчика к иску также не приложено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что якобы акты выполненных работ о простое он досылал позже, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельства не представил. В материалах дела имеется лишь акт выполненных работ деповского ремонта вагона, акт выполненных работ на оказание услуг по простою отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в иске, исходил из представленных в материалы дела доказательств сторонами, при этом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не имелось.

Истец утверждает, что направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости согласования замены запасных частей, при этом доказательств отправки уведомлений не прикладывает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-284862/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын