Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-27848/24 по делу N А40-81741/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-81741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Константина Станиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-81741/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лосева Константина Станиславовича

о прекращении производства по заявлению Лукъянченко Игоря Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Лосева Константина Станиславовича - Мамаева С.С. по доверенности от 30.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 принято к производству заявление Банка "Союз" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Лосева Константина Станиславовича, возбуждено производство по делу N А40-81741/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2023 Лосев Константин Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило требование Лукьянченко Игоря Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 364 800 руб., 20.03.2024 поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором он в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 представил копию паспорта кредитора, а также в порядке абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 представил доказательства наличия у кредитора необходимых денежных средств на момент предоставления займа должнику, а именно:

- семья кредитора в течение 2019-2020 осуществляла накопление наличных денежных средств с целью дальнейшей покупки автомобиля, для этого была продана квартира, принадлежавшая супруге кредитора по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д.18, кв. 91 - за 1 700 000 рублей (копия договора купли-продажи от 28.10.2019 и свидетельство о браке приложены к дополнению).

Часть денежных средств в сумме 1 200 000 рублей была предоставлена отцом кредитора - Лукьянченко Виталием Васильевичем (выписка со счета о снятии наличных от 19.08.2020 и свидетельство о рождении кредитора приложены к заявлению, договор займа между отцом и сыном не заключался).

Таким образом, у кредитора находились наличные денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, и когда должник, являвшийся близким другом семьи, обратился с просьбой предоставить ему займ на короткий срок, его просьба была удовлетворена, и займ предоставлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Прекращено производство по заявлению Лукъянченко Игоря Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лосев Константин Станиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 15.05.2024.

В судебном заседании представитель Лосева Константина Станиславовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор Лукьянченко Игорь Витальевич обосновывает свое требование в заявленном размере неисполнением должником обязательств по займу, который подтверждается распиской от 01.05.2021 на получение должником денежных средств в размере 2 720 000 руб., указанной распиской также установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту размер неустойки составляет 3 644 800 руб.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лосева Константина Станиславовича принято к производству Арбитражным судом города Москвы 22.04.2021.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве Лосева Константина Станиславовича является 22.04.2021.

Из материалов дела следует, что должник написал расписку о получении денежных средств 01.05.2021.

Поскольку обязательства должника перед кредитором по займу возникли после даты принятия судом заявления о признании Лосева Константина Станиславовича несостоятельным (банкротом), то данная задолженность является текущей.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Лукъянченко Игоря Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Кредитор Лукьянченко Игорь Витальевич обосновывал свое требование в заявленном размере неисполнением должником обязательств по займу, который подтверждается распиской от 01.05.2021 на получение должником денежных средств в размере 2 720 000 руб., указанной распиской также установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту размер неустойки составляет 3 644 800 руб.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лосева Константина Станиславовича принято к производству арбитражным судом 22.04.2021.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве Лосева Константина Станиславовича является 22.04.2021.

Из представленных документов следует, что Должник написал расписку о получении денежных средств 01.05.2021. Поскольку обязательства должника перед кредитором по займу возникли после даты принятия судом заявления о признании Лосева Константина Станиславовича несостоятельным (банкротом), следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К апелляционной жалобе должником приложена переписка с кредитором по, которая по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждает давность выдачи займа в 2017 году.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав должника на предоставление в суд дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования Лукьянченко И.В., несостоятельны, поскольку ни кредитор, ни должник не были лишены возможности представить необходимые доказательства обоснованности требования как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и к судебному заседанию.

Кроме того, судом первой инстанции дана соответствующая возможность при принятии заявления Лукьянченко И.В. определением от 12.01.2024 к производству и назначении судебного разбирательства на 26.03.2024 (более 2-х месяцев) представить необходимые документы как кредитору, так и должнику.

Однако кредитор ею не воспользовался, доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа должнику во исполнение определения суда либо иных дополнительных доказательств на протяжении указанного периода не представил.

Должник также не представил, ни отзыва на требования кредитора, ни имеющиеся у себя документы.

Явку своего представителя в судебное заседание кредитор не обеспечил, как и должник. Должник занимает активную позицию в своём деле о несостоятельности (банкротстве) и обеспечивает практически на каждое судебное заседание своего представителя.

Апелляционная жалоба не раскрывает и не содержит объективных препятствий в предоставлении суду документов, раскрывающих обоснованность требований и истребимых в определении суда со стороны кредитора, и мотивированной позиции должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела N А40-81741/2021 содержат ответы Лосева К.С. N 034 от 20.03.2023 и N 028 от 17.12.2021 на запросы финансового управляющего.

В указанных ответах должника такой кредитор как Лукьянченко Игорь Витальевич, перед которым у должника имелась бы задолженность, отсутствовал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Переписка в суд первой инстанции ни кредитором, ни должником не представлялась, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, следовательно, отсутствуют основания для приобщения указанной переписки к материалам дела.

Кроме того, кредитор в своем заявлении не ссылался на выдачу займа в 2017 году и сама по себе расписка не содержит условий, подтверждающих выдачу займа в 2017 году.

Обнаружение иных дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований, не лишает кредитора права в дальнейшем снова обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-81741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова