Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-12134/24 по делу N А56-124909/2019

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-124909/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "Баренцстрой" - представитель по доверенности от 24.01.2024

Воронов М.Б. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12134/2024) ООО "Баренцстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-124909/2019/ з.5, принятое по заявлению ППК "Фонд развития территорий" о внесении изменений в реестр, исключении требований из реестра о передаче жилых помещений, включении требований в четвертую очередь реестра в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП ФЛОР"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОП ФЛОР" несостоятельным (банкротом), применении к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 19.12.2019 ООО "ТОП ФЛОР" признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Слончак Валерия Игоревна, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.12.2020.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Слончак Валерию Игоревну от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП ФЛОР" и утвердил конкурсным управляющим члена Союза арбитражных управляющих "Созидание" Чаплыгина Михаила Вадимовича (ИНН 532102119298).

В арбитражный суд 12.12.2023 поступило заявление ППК "Фонд развития территорий" о внесении изменений в реестр, исключении требований из реестра о передаче жилых помещений, включении требований в четвертую очередь реестра, в котором заявитель просит: внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "ТОП ФЛОР"; исключить требования ООО "Баренцпромстрой" из реестра требований о передаче жилых помещений; включить требования ООО "ТОП ФЛОР" в четвертую очередь реестра требований кредиторов "ТОП ФЛОР" как обеспеченные залогом в объекте незавершенного строительства по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ш. Юрьевское, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 53:23:7814702:885.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление ППК "Фонд развития территорий" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО "Баренцстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2024 изменить в части, а именно: включить требования ООО "Баренцстрой" в четвертую очередь реестра требований кредиторов "ТОП ФЛОР", как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером: 53:23:7814702:885, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ш. Юрьевское.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в настоящее время требования ООО "Баренцстрой" обеспечены только залогом земельного участка с кадастровым номером: 53:23:7814702:885 по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ш. Юрьевское.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Баренцстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения предмета залога, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.12.2023 в реестр требований участников строительства ООО "ТОП ФЛОР", внесены требования ООО "Баренцпромстрой" на сумму 147 313 500,00 руб. по Договору уступки права требования от Михеевой Т.А. от 28.04.2022 и Договору уступки права требования к договору участия в долевом строительстве N 100/2014 от 28.04.2022.

ООО "Баренцпромстрой" не может являться "участником строительства" согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве с учетом её последовательных изменений, в частности Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 151-ФЗ), поскольку учет требований нарушает права кредиторов должника, участников строительства и Фонда противоречит правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации и изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), положениям Закона о банкротстве, а также сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практики.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3) по делу N А40-253090/2016 изложена следующая правовая позиция.

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона N 218-ФЗ статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования ООО "Баренцпромстрой" подлежат включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь как обеспеченные залогом, в соответствии с ранее учтенными требованиями в качестве участников строительства должника.

В данном случае права ООО "Баренцстрой", как кредитора застройщика, не ущемляются, поскольку удовлетворение требований производится в порядке, установленном Постановлением N 34-П, а также с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5).

При этом, как следует из положений пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П за лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди, с тем чтобы совокупное удовлетворение требований этих лиц фондом и в порядке процедуры банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения его сумма возвращается лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, фонду в пределах погашенных фондом обязательств перед ними.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что его требования могут быть обеспечены только залогом земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814702:885 поскольку какой-либо объект незавершенного строительства на нем отсутствует.

Между тем, в данном случае ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что ООО "Баренцстрой" является единственным кредитором, имевшим до понижения очередности удовлетворения его требований право требовать от Должника исполнения обязательств по передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Баренцстрой" не может в этой ситуации рассчитывать на обеспечение его денежных требований залогом всего указанного выше земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору N А56-124909/2019/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва