Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-23588/24 по делу N А40-306300/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-306300/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-306300/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сфера"

к ООО "Организатор"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 660 097 руб. 56 коп., неустойки за период с 04.10.2023 по 19.12.2023 в размере 24 313 руб. 59 коп., неустойки за период с 20.12.2023 по день исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, штрафа в размере 1 000 руб., а также суммы убытков по отправке претензии в размере 287 руб. 58 коп. по гражданско-правовому договору на поставку материалов на объект: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Варшавская" N 4320-2/ВАР.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для оплаты поставленного товара является предоставление Поставщиком счета - фактуры на основании п. 2.5 Договора; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "СФЕРА" (поставщик) и ответчиком - ООО "Организатор" (заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен гражданско-правовой договор на поставку материалов на объект: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Варшавская" N 4320-2/ВАР от 05.09.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить материалы (далее-товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание) и Спецификации, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 2.1. договора цена договора составляет 660 097 руб. 56 коп., НДС не облагается, в связи с применением поставщиком упрощённой системы налогообложения (далее - Цена Договора).

Согласно п. 2.6.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета заказчика на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки- передачи товара.

15.09.2023 в адрес заказчика осуществлена поставка товара на сумму 660 097 руб. 56 коп., который принят заказчиком 22.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом N СФ681 от 15.09.2023, Актом приема-передачи товара от 22.09.2023, подписанных со стороны ответчика без претензий и замечаний, о чем стоит на акте и УПД подпись и оттиск печати организации ответчика.

Документ о приемке товара УПД заказчиком подписан 22.07.2023, таким образом последним днем оплаты поставленного товара является 03.10.2023, однако оплату по договору заказчик не произвел до настоящего времени, чем нарушает права и законные интересы поставщика.

В соответствии с п. 5.2.2 договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В силу п.5.3.2 договора Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 Договора и порядок расчетов Договора.

По мнению истца, исходя из условий договора, а также представленных документов, срок оплаты долга по доставке товара ответчиком, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2023 N 29/СФ оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар договору поставки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 660 097 руб. 56 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что основанием для оплаты поставленного товара является предоставление Поставщиком счета - фактуры на основании п. 2.5 Договора

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, согласно п. 2.6.2. Договора товар оплачивается Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров.

15.09.2023 в адрес Заказчика осуществлена поставка товара на сумму 660 097 рублей 56 копеек, который принят Заказчиком 22.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом N СФ681 от 15.09.2023, а также Актом приема-передачи товара от 22.09.2023, подписанных со стороны ответчика без претензий и замечаний, о чем стоит на акте и УПД подпись и оттиск печати организации ответчика. Таким образом Поставщик исполнил свои обязательства по договору N 4320-2/ВАР от 05.09.2023, поставил в адрес Заказчика товар, вместе с товаром были переданы все необходимые документы, в частности Акт приема - передачи товара, УПД, подтверждающий объем поставленных товаров.

На основании п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.7.4. договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет: а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, заказчик нарушил сроки подписания и передачи Акта приемки-передачи товара, на основании п. 7.4. Договора требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 20.12.2023 по 04.10.2023 в размере 24 313 руб. 59 коп., арбитражный суд исходил из положений п. 7.7. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в связи с чем пришел к правомерному о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплаты за поставленный товар является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней по ключевой ставке Центрального банка РФ о неуплаченной в срок суммы в размере 660 097 руб. 56 коп. по день исполнения обязательств также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 287 руб. 58 коп. за направление претензии в адрес ответчика. В подтверждение требования о возмещении почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 19.10.2023 N 107061.05 в доказательство направления претензии в адрес ответчика.

Арбитражный суд удовлетворил данное заявление, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-306300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к ООО "Организатор" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева