Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-24599/24 по делу N А40-133746/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-133746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кофейникова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по спору о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинокой Н.П.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 Одинокая Нина Петровна (дата рождения: 26.11.1950 г.; место рождения: с. Петропавловка, Арзгирский р-н, Ставропольский край, ИНН 262500437942, СНИЛС 011-575-210 07) признана несостоятельным (банкротом) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кофейникова Дениса Владимировича о применении последствий недействительной сделки (договора дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2023 по делу А40-133746/2021), в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении указанного заявления Кофейникова Д.В. отказано. Также указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кофейников Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кофейников Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ранее установленные обстоятельства по делу N А40-133746/2021 в определении от 26.08.2022, в частности, что должник в квартире не проживала, а квартира сдавалась в аренду, что подтверждается рапортами судебных приставов осуществлявших выход в спорную квартиру. Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил документальных доказательств, подвтерждающих факт использования спорной квартиры ответчиком Одиноким Ю.Ю. и получение им доходов от ее использования, опровергается материалами дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности Одинокого Ю.Ю. получать какой-либо доход от владения квартирой противоречит материалам дела.

В судебном заседании конкурсный кредитор Черных Л.А. на доводы апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Черных Л.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление об оспаривании сделки; признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, заключенный между Одинокой Н.П. и Одиноким Ю.Ю., зарегистрированный 30.05.2017, номер государственной записи 77:01:0006032:5238-77/011/2017-1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Одинокого Ю.Ю. возвратить в конкурсную массу гражданки Одинокой Н.П. недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228; взысканы с Одинокого Ю.Ю. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба Одинокого Ю.Ю. возвращена заявителю.

Кофейников Д.В., ссылаясь на то, что указанная квартира в конкурсную массу не возвращена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Одинокого Ю.Ю. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Кофейникова Д.В., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Одинокого Ю.Ю. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 признана недействительной сделка и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Одинокого Ю.Ю. возвратить в конкурсную массу гражданки Одинокой Н.П. недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228.

Таким образом, судом уже применены последствия недействительности оспоренной сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

Доказательства невозможности включения финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о применении последствий недействительной сделки - договора дарения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления Кофейников Д.В. ссылался на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставам совместно с кредитором были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: г. Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, с целью его розыска, по результатам выходов составлены рапорты, акты, из которых следует, что должник в квартире не проживает, квартиру сдала и выехала в неизвестном направлении.

Кроме того, финансовым управляющим совместно с кредиторами 06.07.2023 был осуществлен выход в квартиру по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, о чем составлен соответствующий акт. Согласно пояснениям подъездного консьержа, Одинокая Н.П. в квартире появилась примерно в июне 2023 года, до этого в квартире проживали квартиранты.

Согласно отчету ООО Оценочная компания Юрдис от 13.07.2023 0511/07/2023 Об определении рыночной стоимости права временного пользования и владения в течение платежного периода (с 30.05.2017 по 30.06.2023) жилым помещением (квартирой) общей площадью 36,5 кв.м., расположенным на 10 этаже по адресу: Москва, Таганский, ул. Рабочая, д.33, кв. 228, кадастровый номер: 77:01:0006032:5238 (без учета эксплуатационных расходов и без учета коммунальных платежей) рыночная стоимость права временного пользования и владения в течение платежного периода (с 30.05.2017 по 30.06.2023) жилым помещением (квартирой) общей площадью 36,5 кв.м., расположенным на 10 этаже по адресу: Москва, Таганский, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, кадастровый номер: 77:01:0006032:5238 (без учета эксплуатационных расходов и без учета коммунальных платежей) по состоянию с 30.05.2017 по 30.06.2023, составляет 2 900 000 руб.

По мнению заявителя, Одинокий Ю.Ю., как лицо получившее имущество по недействительной сделке, должно не только возвратить имущество, но и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а именно 2 900 000 руб.

Кроме того, заявитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с Одинокого Ю.Ю. подлежат взысканию 530 863,33 руб.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил документы и доказательства, подтверждающие факт использования спорной квартиры ответчиком Одиноким Ю.Ю. и получение им доходов от ее использования.

Представленный заявителем отчет ООО Оценочная компания Юрдис" об определении рыночной стоимости прав временного пользования и владения квартирой за период с 30.05.2017 по 30.06.2023 таким доказательством не является, а содержит сведения о возможной стоимости таких прав, но не является доказательством их осуществления.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности Одинокого Ю.Ю. получать какой-либо доход от владения квартирой. Согласно пояснениям представителя должника фактически спорная квартира не выбывала из владения Одинокая Н.П. За исключением непродолжительных периодов, Одинокая Н.П. проживала в спорной квартире. Следовательно, у Одинокого Ю.Ю. отсутствовала фактическая возможность извлечения какой-либо прибыли от владения спорной квартиры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае все доводы заявителя о получении ответчиком дохода основаны на предполагаемых пояснениях подъездного консьержа. Однако из указанных пояснений не возможно установить ни факт получения именно ответчиком дохода от сдачи квартиры в аренду, ни размера этого дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кофейникова Д.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ранее установленные обстоятельства по делу N А40-133746/2021 в определении от 26.08.2022, в частности, что должник в квартире не проживала, а квартира сдавалась в аренду, что подтверждается рапортами судебных приставов осуществлявших выход в спорную квартиру отклоняется, как необоснованный. Так, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что документально не подтвержден факт получения дохода от сдачи в аренду именно Одиноким Ю.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих факт использования спорной квартиры ответчиком Одиноким Ю.Ю. и получение им доходов от ее использования, опровергается материалами дела отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить как факт получения именно ответчиком дохода от сдачи квартиры в аренду, так и доказательства подтверждающие размер этого дохода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова