Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18993/24 по делу N А40-94794/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-94794/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-94794/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" (ОГРН: 1167154064384, ИНН: 7117029300)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ерохин А.В. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании 570 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-94794/21 оставлено без изменения.

12.12.2023 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, суд, отклонив доводы ответчика, указал, что "ответчик вправе обратиться к своему контрагенту, производившему ремонт колесных пар с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта колесных пар".

По данной причине, в сентябре 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН: 2502034127, ОГРН: 1072502001770) о взыскании убытков в размере 584 400 руб.

Данное обращение в суд было обусловлено тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", на основании договора N 112/КВРЗ/Д от 01.07.2017, отремонтировало и передало в пользу ответчика исправные колесные пары, в том числе, имеющие номера: 05-46478-1985, N 29-854704-1990; 05-88298-1987, которые впоследствии были реализованы ответчиком по делу N А40-94794/21 в адрес ООО "Регионтранссервис" на основании договора от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ, и в дальнейшем забракованы при эксплуатации в связи с дефектом "перебитые знаки/клейма оси колесной пары", предусмотренным п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-74245/2022, оставленного впоследствии без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа, установлено, что до 01.01.2020 состояние колесных пар N 05-46478-1985, N 29-854704-1990, N 05-88298-1987, реализованных ответчиком в пользу ООО "Регионтранссервис" по договору от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ, соответствовало требованиям п.28 ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Также ответчик указывает на то, что он в рамках договорных отношений с ООО "Регионтранссервис" исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 469 ГК РФ, при этом ответчик не мог и не должен был предусмотреть вышеуказанное обстоятельство, поскольку он не является лицом, выполняющим ремонт колесных пар.

Также ответчик отмечает, что недосказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Ответчик считает, что в силу вновь открывшихся обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО "Регионтранссервис" по договору от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика по делу N А40-94794/21 отсутствуют, соответственно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО "Регионтранссервис" в размере 570 000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе ответчика, пересмотра состоявшихся судебных решений в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Ответчик полагает, что основанием к пересмотру дела является тот факт, что детали забракованы на основании Извещения N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 которое, вступило в силу 01.01.2020, когда как ремонт деталей ООО "КВРЗ "Новотранс" выполнило до вступления изменений в законную силу.

Однако ответчик не учитывает, того, что Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "СВ-ОПТ" в рамках дела А41-74245/22 в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "КВРЗ "Новотранс" выполнило ремонт колесных пар для ООО "ТД "СВ-ОПТ" в рамках договора подряда, к правоотношениям которого применяется специальный срок исковой давности 1 год.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал о других нарушениях со стороны ООО "ТД "СВ-ОПТ" условий договора подряда, заключенного между ООО "ТД "СВ-ОПТ" и ООО "КВРЗ "Новотранс".

ООО "ТД "СВ-ОПТ" не приняло всех возможных мер в рамках дела N А41-74245/22 и не доказало тот факт, что акт браковки деталей представленный в материалы дела соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, как и не доказало того, что ремонт колесных пар выполненный ООО "КВРЗ "Новотранс" не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Запрет на использование деталей с неясными знаками маркировки оси колесной пары существовал и до принятия извещения N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В указанном извещении в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено примечание, первоначальная редакция п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осталась та же - исключение из эксплуатации в случаи выявления колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Также стоит отметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял довода о том, что акт браковки деталей составлен с какими-либо нарушениями и о том, что извещение N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 вступило в силу 01.01.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-94794/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова