Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-4451/24 по делу N А46-1749/2024

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А46-1749/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4451/2024) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части по делу N А46-1749/2024 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619), индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (далее - ООО "Легалайз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование части участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 148,34 кв. м, а с 11.07.2023 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:558 площадью 173 кв.м., за период с 01.02.2023 по 12.09.2023 в размере 9 271,07 руб., процентов за период с 01.02.2023 по 17.11.2023 за пользование чужими денежными средствами в размере 476,26 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Синеговский К.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование части участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 148,34 кв. м, а с 11.07.2023 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:558 площадью 173 кв.м., за период с 01.02.2023 по 17.11.2023 в размере 13 049,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537,48 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2024) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент незаконно отказывает ответчику в выкупе земельного участка, заключении договора аренды.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контрольных мероприятий Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в занимаемых границах несформированного, в ЕГРН не учтенного, площадью 148,34 кв.м; ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, д. 9Б, в Центральном административном округе г. Омска, фактическими пользователями которого являются общество, Синеговский К.В. и Карапетян Г.В. Участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Кроме того, с 11.07.2023 используются части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:558 площадью 173 кв.м.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в актах обследования земельного участка от 01.02.2018 N 23-ф, от 17.07.2023 N 143-ф.

Плата за пользование частей земельных участков ответчиками не вносилась, ввиду чего Департаментом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения. Карапетян Г.В. задолженность оплатил в полном объеме.

Поскольку ИП Синеговским К.В. и ООО "Легалайз" требования Департамента в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие предприниматель.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается пользование частями земельных участков в исковый период без предоставления на праве аренды или ином вещном праве.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N275-п", прав ответчиков не нарушает.

Ссылка на преюдициальность для данного спора судебного акта, вынесенного в рамках дела N А46-10700/2018, не принимается во внимание, поскольку неосновательное обогащение взыскивалось за иные периоды, после которых региональное нормативное регулирование данного вопроса изменилось. Данному доводу дана оценка в решении суда первой инстанции, обоснованность которой апеллянтом не оспорена.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что учету подлежит не только площадь, занимаемая объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для эксплуатации такого объекта. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств использования земельного участка в иной площади, нежели установлено Департаментом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в случае пользования земельным участком без оформления соответствующих правоотношений собственник находящихся на таком земельном участке объектов несет риск своего бездействия.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности отказа Департамента в предоставлении земельного участка на праве аренды подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным, расчет не оспорен, контррасчет предпринимателем не представлен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ИП Синеговского К.В. за исковый период составит 13 049,80 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлено, однако судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признается соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, положениям постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом предприниматель уплатил 300 руб. государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции о необходимости доплаты 2 700 руб. не исполнил. В связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части по делу N А46-1749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман