Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5899/24 по делу N А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя финансового управляющего Казанковой Е.В. - Панфиловой Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-10191/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 375 221,73 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 22.02.2024 суд включил требования ООО "Терминал "МЕГА" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 22 375 221,73 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловала определение суда первой инстанции от 22.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о включении в реестр подано с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве. По мнению апеллянта с заявлением о включении в реестр конкурсный управляющий кредитора должен был обратиться после подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности. В судебном акте отсутствует обоснование восстановления пропущенного срока.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в отношении Антоньяна Георгия Аветисовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в отношении Антоньяна Георгия Аветисовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 финансовым управляющим имуществом Антоньяна Георгия Аветисовича утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Основанием для предъявления настоящего требования явилось наличие оснований для привлечения Антоньяна Г.А. к субсидиарной ответственности, установленное в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал "МЕГА".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и включил заявленную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-10228-19/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лебедеву Елену Сергеевну по статье 61.11, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-14860/2016 суд взыскал с Антоньяна Г.А. в пользу ООО "Терминал "МЕГА" убытки в размере 22 375 221,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терминал "МЕГА" в лице конкурсного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 375 221,73 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Терминал "МЕГА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Сведения о введении в отношении Антоньяна Георгия Аветисовича процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" обратился 07.07.2023 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, установленными статьей 142 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

Признавая наличие оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

На основании статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем заявлении о включении в реестр кредиторов должника основанием для предъявления требований является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-14860/2016 о взыскании убытков с должника.

В связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Терминал "МЕГА" 07.07.2023 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Ввиду того, что конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" действовал добросовестно и разумно, с учетом отсутствия у него объективной возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок до даты закрытия реестра, при этом конкурсный управляющий обратился в разумный срок с даты вынесения судом определения от 31.05.2023 по делу А32-14860/2016 об установлении размера убытков (07.07.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока на предъявление требования кредитором с целью его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части восстановления срока на предъявления требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 по делу N 305-ЭС21-3764(2), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А53-22027/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 (резолютивная часть).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права - пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение с заявлением о включении в реестр.

Неуказание на это в судебном акте само по себе не может являться бесспорным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-10191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко