Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22949/24 по делу N А40-221838/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-221838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-221838/23 по иску ООО "Заволжский завод металлоизделий" (ОГРН 1125248000844) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЗМИ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.03.2023 по 18.09.2023 в сумме 219 615 руб. 87 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов, 22 986 руб. 20 коп. транспортных расходов, 677 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято Решение по делу N А56-10598/2017 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Петроснаб" задолженности в размере 4 681 125 руб. 00 коп., пеней в размере 79 579 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 672 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 03 июня 2017 года.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 г. по делу N А56-10598/2017 был выдан Исполнительный лист от 07.06.2017 г. серии ФС N 017265799.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 г. по делу N А56-10598/2017 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены взыскателя с Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Петроснаб" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о: 02.12.2019 г. по делу А56-10598/2017 было произведено процессуальное правопреемстве на стороне должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 3" (ИНН 7825121288, ОГРН 1027809233286) было заменено на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439).

19.06.2019 в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "ЗЗМИ" Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N 3623657/19/99001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18814/21-76-120, вступившим в законную силу 29 мая 2021 года с Ответчика были взысканы проценты за неисполнение решения суда за период с 02.12.2017 года по 22.04.2021 года в размере 958554 рубля 94 коп., почтовые расходы в размере 693 руб.58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 171 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230293/21-34-1277 от 14.12.2021 года с Ответчика были взысканы 136 715 руб. 22 коп. проценты за период с 23.04.2021 года по 20.10.2021 года, почтовые расходы в размере 326 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по Делу N А40- 32712/22-50-193, вступившим в законную силу 27.05.2022 г., с Ответчика взыскано 119 818 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 г. по 14.02.2022 г., 332 руб. 64 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на представителя и 4 595 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. по Делу N А40- 62979/2022-104-436 с Ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 90 393 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. по Делу N А40- 39564/23-7-303 с Ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 157 754 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10598/2017 не исполнено, ООО "ЗЗМИ" (Истец) просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неисполнения 4 727 797 рублей (размер основного долга и госпошлина).

Право ООО "ЗЗМИ" на взыскание процентов на судебные расходы и сумму долга за не исполнение решений судов закреплено также Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-32712/2022 от 08.12.2022 г., в соответствии с которым кассационная жалоба АО "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда была оставлена без удовлетворения.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г.N 309-ЭС17-7211).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиков - лицом, 4 обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенным истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательстве по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В связи с ненадлежащем исполнение обязательств по оплате задолженности, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения судебного акта, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере 219 615 руб. 87 коп., начисленных на сумму присужденной судом задолженности, а также на судебные расходы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное в настоящем деле требование является двойной мерой ответственности отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные акты, предусматривающие взыскание неустойки и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Следовательно, начисление на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу).

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму неустойки, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца отклоняется судом, поскольку доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы 677 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, размер взысканных с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

На момент рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-221838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев