Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-15521/24 по делу N А40-185277/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-185277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-185277/22, принятое по исковому заявлению АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) к ООО Фирма "Сполох" (ОГРН 1037700084333), третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), 2) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906), 3) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 586 240, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Железкова И.М. по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: Лысак О.И. по доверенности от 01.12.2022.

от третьих лиц:

1) АО "Мосэнергосбыт": не явился, извещён,

2) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат": не явился, извещён,

3) Департамент городского имущества города Москвы: Кулагин З.С. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сполох" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 628,10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 612,01 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Решением от 17 февраля 2023 года по делу N А40-185277/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 24 апреля 2023 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Управляющая компания Арбат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года отменено, с ООО Фирма "Сполох" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательное обогащение в размере 1 578 628 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 724 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-185277/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 01 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02 апреля 2024 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представители истца и Департамента требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года представителем АО "Объединенная энергетическая компания" проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", находящихся в нежилом помещении жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Каменная слобода, д. 6/2, стр. 1., принадлежащему ООО Фирма "Сполох" на праве аренды.

При проведении проверки установлено, что источником электроснабжения нежилого помещения являются сети АО "ОЭК" через сети жилого дома, до расчетных приборов учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.05.2019 года.

09.08.2019 года в адрес ООО Фирма "Сполох" направлено уведомление N 156 от 08.08.2019 о вызове для составления Акта о неучтенном потреблении с указанием даты, времени и места составления акта в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии, что подтверждается квитанцией от 09.08.2019 с РПО 11503538046404, которое вручено адресату 14.08.2019.

В последующем, 12.09.2019, был составлен акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/136 согласно которому ООО Фирма "Сполох" в период с 25.05.2018 по 24.05.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до расчетных приборов учета в нежилом помещении по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 6/2, стр. 1.

Акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/136 от 12.09.2019 составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО Фирма "Сполох" Халикова Юрия Романовича.

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 25.05.2018 по 24.05.2019 в объеме 218,544 МВт*ч, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии составляет 1 578 628, 10 руб.

Также был выставлен счет на оплату электрической энергии N 0900008133 от 18.11.2019.

22.07.2022 АО "ОЭК" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой также был приложен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату, которая в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310026058936 с сайта Почты России, была вручена адресату 26 июля 2022 года.

Однако в течение 10 дней с момента получения претензии со счетом и до настоящего времени оплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2022 по 26.08.2022 в размере 7 612,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что ООО Фирма "Сполох" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 6/2 стр.1 (Малый Каковинский пер., д.2/6 стр.1).

Собственник помещения - город Москва. Распорядитель - Департамент имущества города Москвы. Балансодержатель - ГБУ "Жилищник района Арбат".

Данный факт подтверждается договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-649/05 от 18.08.2005 (далее договор аренды). Договор аренды заключен на срок по 28.02.2010.

Фактически указанным нежилым помещением арендатор (ответчик) пользуется с 07.07.2000, что подтверждается п. 9.6.Договора аренды (п. 9.6.Предыдущий Договор аренды от 07.07.2000 N 01-01141/00) (пункт 2 статьи 622, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пояснил, что Обществом заключен договор N 212/4-У от 01.04.2009 на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в нежилом помещении с ООО "Управляющая компания Арбат", с 01.11.2018 договор N 37-ЭК/2018 с ГБУ "Жилищник района Арбат". Плата за электроэнергию была включена в перечень коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Управляющая компания Арбат" по договору N 212/4-У от 01.04.2009. Ответчик оплачивал электроэнергию в заявленный период, что подтверждается актами об оказанных услугах по поставке электроэнергии ООО "Управляющая компания "Арбат" в период с мая 2018 года по май 2019 года и платежными поручениями об оплате этих услуг.

Истец обращал внимание суда на то, что Арендатор, согласно договору аренды, был обязан самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги, а также за свой счет принимать все необходимые меры по функционированию всех инженерных систем, включая систему электроснабжения. Также полагал, что ответчик, являясь потребителем, обязан был заключить договор энергоснабжения с 01.01.2017, а у Управляющей организации с данного момента отсутствовало право получать плату за энергоресурсы. Договор должен был быть расторгнут.

В части перечисленных денежных средств ответчиком в ООО "УК Арбат" за поставленную электроэнергию с 01.01.2017 отметил, что данный факт не может являться надлежащим исполнением обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, так как договор энергоснабжения по спорному объекту отсутствует, следовательно, денежные средства гарантирующему поставщику (АО "Мосэнергосбыт") не поступали, что означает, что электрическая энергия не оплачивалась.

Истец также указал, что ООО Фирма "Сполох" не могла оплачивать стоимость потребленной электрической энергии в ООО "Управляющая компания Арбат", поскольку данная организация не является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д.6/2, стр.1, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-126029/22 по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Арбат" к ООО Фирма "Сполох". При этом, возможность взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии с лица, арендующего помещение, также подтверждается судебной практикой.

Между тем, вопреки позиции истца с учетом условий договора аренды и постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу обязанность по заключению прямого договора с РСО лежит на собственнике нежилого помещения Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в соответствующей редакции), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 10 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктом 70 Основных положений установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

При этом, истец сам подтверждает, что Договор аренды не содержит прямого указания, так как был заключен в 2005 году и игнорирует требования действующего законодательства, регулирующею порядок заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией. Именно, в связи с тем, что по ранее заключенным договорам, стороны не могли предусмотреть прямую обязанность собственников (арендаторов) по заключению договора электроснабжения. Законодатель Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрел обязанность управляющей компании предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств поступления в АО "Объединенная энергетическая компания" от управляющей компании сведений о собственнике нежилого помещения и уведомления собственника или Арендатора о необходимости заключения отдельною договора с ресурсоснабжающей организацией истец не представил.

Доводы истца со ссылкой на пункты 5.4.2., 5.4.8 и 5.4.13 Договора аренды обязывающие Арендатора принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных сетей арендуемого помещения и заключить необходимые договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги, как на пункты, обязывающие заключить Арендатора самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией, является несостоятельной.

Так, судом кассационной инстанции было установлено, что буквальное толкование указанных пунктов не позволяет сделать вывод, что это прямое указание Арендодателя на заключение Арендатором прямого договора с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению нежилого помещения.

Во исполнение указанных пунктов Договора аренды все необходимые договоры Арендатором заключены, все инженерные сети нежилого помещения, включая систему электроснабжения функционировали.

Заключить самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2017 ответчик обязан был бы только в том случае, если бы это прямо было бы предусмотрено Договором аренды, однако Договор аренды такого условия не содержит.

Договор аренды, заключенный в 2005 году не мог предусматривать обязательство Арендатора заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в 2017 году, а предусматривал заключение договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Положения абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые договорные отношения, а не Арендатора.

Ссылка истца на отсутствие Договора электроснабжения, заключенного между ООО "УК "Арбат" и АО "Мосэнергосбыт", подлежит отклонению, поскольку согласно информации, размешенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы АО "Мосэнергосбыт" в 2023 году включен в реестр требований кредиторов ООО "УК "Арбат" по договору N 94026062 от 01.05.2009 на сумму 32 525,09 руб. в рамках дела NА40-241145/22.

При этом, платежные поручения с отметками банка и с назначением платежа "За электроэнергию по Договору N 212/4-У от 01.05.2009", являются надлежащим доказательством перечисления ответчиком денежных средств в управляющую компанию.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и рссурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-16448/2021 от 28.07.2021 по делу А41-28636/2020).

Истец доказательства передачи управляющей компанией сведений о нежилых помещениях, которые расположены в МКД, для заключения договоров энергоснабжения или доказательства направлении собственнику или арендатору уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг, не предоставил.

Поскольку, управляющей компанией требование пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме не представлены, уведомление собственнику не направлено, правоотношения между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения по договору N 212/4-У от 01.04.2009 не прекратились.

Также учитывая способ подключения нежилого помещения к электрическим сетям жилого дома, указанный в акте проверки от 24.05.2019 и отсутствие разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей, расположенных внутри МКД, ответчик мог оплачивать электроэнергию только в управляющую компанию.

Принимая во внимание изложенное, как пользователь (арендатор) нежилого помещения, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вопреки позиции истца со ссылкой на то, что ООО Фирма "Сполох" не могла оплачивать стоимость потребленной электрической энергии в ООО "Управляющая компании Арбат", поскольку данная организация не является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д.6/2, стр.1, с указанием на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-126029/22 по исковому заявлению ГБУ "Жилищиик района Арбат" к ООО Фирма "Сполох", данным судебным актом не устанавливался факт какая управляющая компания была по спорному адресу в тот или иной период, а само решение суда основано на договоре N 37-ЭК/2018 от 01.11.2018, заключенном с ГБУ "Жилищник района Арбат" на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и касалось оплаты периода с 15.06.2019 по 30.09.2019.

Оплату электроэнергии ответчик производил с 2009 до 2019 года, в том числе и в проверяемый период 2018 год, в ООО "УК "Арбат" по договору N 212/4-У от 01.04.2009 на предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в нежилом помещении.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд указал истцу, что за 2018 год ответчик оплатил электроэнергию в управляющую компанию, что подтверждено платежными поручениями, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом.

В отношении оплаты электроэнергии за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с января по май 2019 года, подписанные между ООО Фирма "Сполох" и ООО "УК "Арбат", согласно которым количество потребленной электроэнергии составляет 3 375 кВтч на сумму 13 580,93 руб.

В свою очередь истец расчет стоимости электрической энергии в объеме, подтвержденном приборами учета, и по тарифу, утвержденному для расчетов с населением и приравненным к ним лицам, так как нежилое помещение находится в МКД и электроэнергия поставлялась в нежилое помещение как физическому лицу в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 не предоставил, доказательства ответчика не опроверг.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт наличия неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии и обязанности по ее оплате ответчиком, истцом не доказан.

Ссылки истца на иную судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-185277/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская