Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-1336/24 по делу N А78-410/2023

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А78-410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Автотрейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года по делу N А78-410/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакк" (ОГРН 1167536053717, ИНН 7512006022) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Автотрейд" (ОГРН 1102538004645, ИНН 2538139099) о взыскании 8 393 284, 80 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354);

2) Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакк" (далее - истец, ООО "Лакк") в лице конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Автотрейд" (далее - ответчик, ООО "Титан Автотрейд") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2020 на осуществление работ по добыче драгоценных металлов в размере 8 393 284, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалы дела представлены письма (претензии) ООО "Титан Авторейд" от 17.08.20 исх.N 103, от 22.10.20 исх.N 122, от 02.11.2020 исх.N 124, от 09.11.20 исх.N127, от 17.11.20 исх.129, в которых указано на нарушение действующего договора, принятых на себя обязательств, требовало предоставить отчетную документацию. В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об устранении недостатков. При этом акты приема-передачи выполненных работ по окончании промывочного сезона не представлены.

В материалах дела представлены маркшейдерские справки о выполнении объемов горных работ по участку "Ручей Волковский" за август-сентябрь 2020 года с указанием объема выполненных работ, а также геолого-маркшейдерская справка за период с 05.06.2020 по 17.07.2020, в которых подписи Галенчикова С.А., Сидякова Н.А. не принадлежат им. Полагает, что суд по своей инициативе должен был назначить экспертизу проверки сведений по подлинности подписей на справках.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "Титан Автотрейд" представлено заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, о фальсификации указанных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, то есть на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания при отсутствии лица участвующего в деле или его представителя, извещенных надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд не нашел явку представителя ответчика обязательной, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав и интересов сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 между ООО "Лакк" (исполнитель) и ООО "Титан Автотрейд" (заказчик) заключен договор подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов (т.1 л.д.26-36), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ, конечная цель которых добыча золотосодержащего сырья на месторождении россыпного золота (лицензия ЯКУ N 03940 БЭ от 28.07.2017): произвести горно-подготовительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), произвести вскрышные работы, добычные работы, горнотехническую рекультивацию нарушенных земель.

Заказчик обязан обеспечивать передачу добытого золота работникам фельдсвязи с оформлением товарно-сопроводительных документов (пункт 2.2.7 договора).

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ по договору и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 56% от суммы добытого и реализованного полезного ископаемого. Исполнитель ведет учет золотосодержащей продукции месторождения на стадии добычи полезного ископаемого (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами определено, что периодичность сдачи золотосодержащей продукции производится 2 раза в месяц по графику.

Согласно пункту 3.5 договора взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты за реализованное золото на счет заказчика.

Окончательные расчеты производятся после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по окончании промывочного сезона не позднее 20 декабря 2020 года (пункт 3.8 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Приемка и качественная оценка работ, выполненная исполнителем, осуществляется ежемесячно и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Основанием для определения объемов выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением ежемесячной справки маркшейдерских замеров и баланса металла (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и справку маркшейдерского замера (пункт 4.3 договора).

В случае несоответствия выполненных работ условиям договора сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора, акт считается утвержденным заказчиком в редакции исполнителя.

Порядок взаимодействия сторон на площадке в части передачи работ определяется регламентом производства горных работ (пункт 4.6 договора).

В материалы дела истцом представлены акты о приемки выполненных работ, которые ответчиком не подписаны (т.1 л.д.37-40):

- акт N 1 от 30.06.2020 на сумму 4 713 222,20 рублей;

- акт N 2 от 31.07.2020 на сумму 9 381 332 рублей;

- акт N 3 от 31.08.2020 на сумму 8 107 424 рублей;

- акт N 4 от 30.09.2020 на сумму 7 196 768 рублей.

Также истцом представлены геолого-маркшейдерские справки, подписанные со стороны ответчика о выполнении объемов горных работ по участку "Ручей Волковский" за период с июня по сентябрь 2020 года (т.1 л.д.42-45), и балансы металла за июль 2020 года (т.1 л.д.46).

Истец указывает, что ООО "Титан Автотрейд" сдало на аффинажный завод 13 915 грамм золота в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, ответчик получил от реализации золота 55 398 980 рублей.

По расчетам истца с учетом пункта 3.1 договора истцу, соответственно, должно быть выплачено 31 023 428,80 рублей (56% от выручки).

По расчетам истца ответчик оплатил:

- 15 440 000 рублей безналичным расчетом по платежным поручениям, выписка со счета (т.1 л.д.131-135)

- 5 790 144 рубля - истцом учтена стоимость предоставленного дизельного топлива;

- 1 400 000 рублей - истцом учтена стоимость доставки дизельного топлива.

Остаток долга за выполненные по договору работы составляет по расчетам истца 8 393 284,80 рублей.

07.10.2022 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подан конкурсным управляющим ООО "Лакк" Хуторным А.Ю., поскольку в отношении ООО "Лакк" решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2022 по делу N А78-8363/2021 открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; определением от 20.11.2023 конкурсное производство продлено до 20.05.2024.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Лакк" о взыскании с ООО "Титан Автотрейд" задолженности по договору подряда от 10.04.2020 на добычу драгоценных металлов в размере 8 393 284, 80 руб.

Условиями договора (п. 3.1 и 3.5) предусмотрена ответчика обязанность выплатить истцу 56% стоимости добытого и реализованного золота.

Из представленных банком и налоговым органом документов следует, что ООО "Титан Автотрейд" в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года передало в банк аффинированное золото в слитках и получило оплату в общей сумме 56 532 076,19 руб. (т.2 л.д. 8, 38- 82).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом расчет исковых требований произведен с меньшей суммы реализованного золота (55 398 980 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на недостатки, указанные в письмах от 17.08.2020 исх.N 103, от 22.10.2020 исх. N 122, от 02.11.2020 исх.N 124, от 09.11.2020 исх.N127, от 17.11.2020 исх.129 не могут служить достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих направление указанных писем истцу, в материалы дела не представлено.

При этом условиями договора (п.4.4) предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных работ условиям договора сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения.

Такие акты ответчиком не составлялись и истцу не направлялись и при этом ответчиком в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об иных объемах, выполненных истцом работ и наличия конкретных недостатков работ.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность объемов в связи с фальсификацией подписей в маркшейдерских справках, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации таких доказательств не заявлено, а суд, вопреки доводам заявителя жалобы, не наделен полномочиями самостоятельного сбора и проверки доказательств, в том числе и назначения экспертизы в целях установления подлинности подписей на документах.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024 года по делу N А78-410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина