Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-4235/24 по делу N А75-4558/2022

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А75-4558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4235/2024) финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2024 года по делу N А75-4558/2022 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капкунова Алексея Николаевича (адрес регистрации: г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 11, кв. 195),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Капкунова Алексея Николаевича (далее - Капкунов А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 в отношении Капкунова А.Н. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 Капкунов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич (далее - Половинко Е.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Половинко Е.Ю. 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0000000:13154, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, сооружение 2, подземная стоянка на придомовой территории, стояночное место N 28, площадью 13,9 м2, заключенного между Капкуновой (Савченко) Ириной Витальевной (далее - Капкунова (Савченко) И.В.) и Морозовым Александром Николаевичем - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Савченко (Капкуновой) И.В.

Вместе с указанным заявлением финансовым управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0000000:13154, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, сооружение 2, подземная стоянка на придомовой территории, стояночное место N 28, площадью 13,9 м2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Половинко Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер изменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы её податель указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, согласно мотивировочной части определения, явился вывод суда первой инстанции о приобретении спорного имущества за пределами брака сторон, ввиду чего указанное имущество невозможно отнести к составу общего. Полагает, что указанный вывод суда не соответствует представленным в материал дела доказательствам, а изложенные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в условиях подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц запретить ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, кусающиеся предмета спора (пункт 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер связана финансовым управляющим с поданным им в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделки по продаже данного имущества супругой должника в пользу третьего лица. Согласно доводам управляющего, спорное имущество может быть реализованы ответчиком в пользу третьих лиц (в том числе по мнимым сделкам в целях сокрытия указанного имущества), что приведет к нарушению прав кредиторов, дальнейшей необходимости оспаривания сделок, либо невозможности удовлетворения требования кредиторов ввиду отсутствия указанного имущества в конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в период приобретения спорного имущества, должник и ответчик не состояли в браке, в связи с чем основания полагать о наличии режима совместной собственности в отношении спорного имущества у суда отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В настоящем случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по причине отсутствия, по мнению суда, режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, не могут быть признаны обоснованными в данном обособленном споре, поскольку являются преждевременными.

Заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника только принято к производству суда первой инстанции, до момента заявления о принятии обеспечительных мер по существу не рассмотрено. В связи с указанным, установление и проверка обстоятельства наличия (отсутствия) режима совместной собственности супругов в отношении данного имущества, равно как и основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по указанным мотивам могут и должны быть осуществлены судом исключительно в процессе рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной.

Поскольку в производстве суда первой инстанции в настоящее время находится обособленный спор о признании договора купли-продажи от 18.12.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, который по существу судом первой инстанции еще не рассмотрен, оценка доказательствам сторон не дана, никакие факты в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника пока не установлены, правовых оснований для формирования вывода об отсутствии у объекта недвижимости режима совместной собственности супругов при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер (учитывая, что данное имущество является предметом спора) у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер используется усеченный стандарт доказывания и достаточно убедительных доводов в пользу хотя бы вероятного существования реальной угрозы неисполнения судебного акта.

При этом в деле о банкротстве должника при недостаточности конкурсной массы уже предполагается риск нарушения интересов его кредиторов, в связи с этим даже потенциальная возможность непопадания столь существенного имущественного актива в конкурсную массу представляет нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае финансовым управляющим приведены убедительные доводы о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая также значительную стоимость спорного имущества и необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора. Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения должнику и его конкурсной массе значительного ущерба, а также на реальное исполнение решения суда, что соответствует положениям статей 90, 100 АПК РФ.

Оценив существо испрашиваемых управляющим обеспечительных мер, апелляционная коллегия судей полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, применение обеспечительных меры в виде запрета на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и долей направлено на исключение действий ответчика по отчуждению имущества, на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество не изымается у собственника, он не ограничивается в правах пользования имуществом. Заявленные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

В связи с указанным, апелляционная коллегия судей полагает необходимым принять испрашиваемые управляющим меры в целях гарантии возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований в рамках спора о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Половинко Е.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4235/2024) финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2024 года по делу N А75-4558/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить. Принять новый судебный акт

Заявление финансового управляющего имуществом Капкунова Алексея Николаевича - Половинко Евгения Юрьевича удовлетворить.

Наложить арест на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0000000:13154, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, сооружение 2, подземная стоянка на придомовой территории, стояночное место N 28, площадью 13,9 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова