Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-4541/24 по делу N А56-106953/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-106953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024, вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочная часть решения изготовлена 29.01.2024) в порядке упрощенного производства по делу N А56-106953/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 35.069,62 рублей и о расторжении Договора аренды от 08.12.2010 N 02/ЗК-07950.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик длительное время занимал спорный земельный участок с нарушением существенных условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом (арендатор) 08.12.2010 заключен Договор аренды N 02/ЗК-07950, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:36:0536801:1005 площадью 28.00 кв.м., расположенный по адресу: СанктПетербург, 2-й Муринский пр-кт, участок 51 (северо-восточнее дома 41, литера А).

В соответствии пунктом 1.2. Договора Участок предоставлен для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части целевого использования земельного участка, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания штрафа с Общества и расторжения Договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно условиям договора участок предоставлен для использования под торговый павильон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Общество обязано уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной на момент выявления нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, Комитет указал на проведенное 22.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследование, в ходе которого выявлен факт размещения на участке нестационарного торгового объекта - павильона площадью 28 кв.м., разделенного на две секции:

- секция по реализации цветочной продукции 19.5 кв.м.,

- секция по оказанию услуг общественного питания и реализации горячих напитков (кофе) с торговым залом площадью 8,5 кв.м.

При повторном обследовании Участка 31.08.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что выявленные нарушения устранены не были.

Согласно представленному Комитетом расчету размер штраф за вышеназванное нарушение условий Договора составляет 35 069,62 руб.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2023 N 861714, свидетельствующим об уплате предъявленного Комитетом к взысканию штрафа.

Истцом также было заявлено требование о расторжении спорного договора на основании пункта 6.3.11 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

При нарушении условий договора предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о прекращении сложившихся между сторонами договорных отношений, должен исследовать вопрос соразмерности предъявленного арендодателем требования о расторжении договора допущенному арендатором нарушению условий договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчиком штраф оплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение Договора аренды от 08.12.2010 N 02/ЗК-07950 мерой ответственности, несоразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-106953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина