Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-7606/24 по делу N А41-71394/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-71394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовая грамотность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Стюжнева О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу N А41-71394/21 по заявлению должника о взыскании судебных расходов с ООО "Финансовая грамотность", по делу о признании Стюжнева Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года Стюжнев Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Буйволова В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 года процедура реализации имущества гражданина Стюжнева О.В. завершена, Стюжнев О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В суд поступило заявление Стюжнева О.В. о взыскании с ООО "Финансовая грамотность" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Обществом "Финансовая грамотность" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Стюжнева О.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 года определение от 20.07.2023 было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, судебный акт принят не в пользу ООО "Финансовая грамотность", следовательно, понесенные гражданином-должником судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

15.08.2023 года между Стюжневым О.В. (заказчик) и Козловой В.С. (исполнитель) был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией.

В судебном заседании 18.09.2023 принял участие представитель Стюжнева О.В.

Представителем также были составлены и направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Стюжнева О.В. услуг по представлению интересов при разрешении апелляционной жалобы на определение суда от 20.07.2023, принимая во внимание характер и степень сложности спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю должника на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, участие представителя в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Финансовая грамотность" в пользу Стюжнева О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение чрезмерности судебных расходов Стюжнева О.В. в суде первой инстанции Обществом "Финансовая Грамотность" были представлены сведения о среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в г. Москве.

При определении суммы расходов на представителя должника судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание не только сведения о средней стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные должником доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора (рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела о банкротстве гражданина), их объем, участие представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Стюжнева О.В. (30 000 рублей) арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Оснований считать, что при определении стоимости услуг представителя со стороны Стюжнева О.В. и его представителя было допущено злоупотребление правом, и стоимость услуг представителя неоправданно завышена, - не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал понесенные Стюжневым О.В. расходы с кредитора, поскольку инициатором дела о банкротстве является сам должник, также необоснованный, так как основан на неверном толковании норм права.

В данном случае Стюжневым О.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя (реализация права на получение квалифицированной юридической помощи)) в связи с обжалованием им судебного акта о завершении процедуры реализации имущества, а не о взыскании расходов, понесённых в связи с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства (ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу N А41-71394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин