Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4466/24 по делу N А32-2936/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-2936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Гончаренко А.В. по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-2936/2021 по заявлению публичного акционерного общества АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина Михаила Юрьевича (ИНН: 232203817371);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина Михаила Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 678 266,80 рублей, из которых 4 866 592,35 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства Volkswagen Touareg 2006 г.в. VIN - WVGZZ7L27D027132.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-2936/2021 требования АКБ "Новация" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Шалыгина Михаила Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.02.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности являются несостоятельными, судом не рассмотрено и неверно определены подлежащие к включению требования, срок исковой давности по которым истек, а именно проценты и штрафные санкции за период с 08.04.2019 по 20.04.2021. Действие договора залога автотранспортного средства N 11302659/2 не прекращено, поскольку Банк не предоставлял согласия на отчуждение предмета залога. Информация об отчуждении у Банка отсутствует.

От финансового управляющего Николайчука А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 Шалыгин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Николайчука Александра Васильевича.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.11.2021.

08 апреля 2022 года в суд поступило заявление банка об установлении размера требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

05 октября 2015 года между ПАО АКБ "Новация" (кредитор) и Шалыгиным Михаилом Юрьевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 12381058, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 02.11.2015.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита, в случае нарушения сроков уплаты процентов - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника N 45506810600000336138.

Начиная с 31.11.2015, должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 12381058 составляет 2 195 778,14 рублей, в том числе:

499 999,48 рублей - основной долг; 408 760,20 рублей - проценты за пользование кредитом; 738 999,23 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг; 548 019,23 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

28 декабря 2015 года между ПАО АКБ "Новация" (кредитор) и Шалыгиным Михаилом Юрьевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 13050753, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 26.02.2016.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик оплачивает помимо процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника N 45505810300000344544.

Начиная с 01.01.2016, должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 13050753 составляет 4 538 838,74 рублей, в том числе:

1 200 000,00 рублей - основной долг; 1 428 380,64 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 190 361,55 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг; 720 096,55 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

31 июля 2015 года между ПАО АКБ "Новация" (кредитор) и Шалыгиным Михаилом Юрьевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 11371629, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 612 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 31.08.2015.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита, в случае нарушения сроков уплаты процентов - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 45506810900000330944.

Начиная с 31.08.2015, должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 11371629 составляет 2 293 703,57 рублей, в том числе:

612 000,00 рублей - основной долг; 728 435,75 рублей - проценты за пользование кредитом; 886 176,00 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг;

67 091,82 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

28 декабря 2015 года между ПАО АКБ "Новация" (кредитор) и Шалыгиным Михаилом Юрьевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 12829940, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 29.02.2016.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик оплачивает помимо процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника N 45505810900000342027.

Начиная с 01.01.2016, должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.11.2021 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 12829940 составляет 3 783 353,99 рублей, в том числе:

1 000 000,00 рублей - основной долг; 1 190 284,33 рублей - проценты за пользование кредитом; 992 469,50 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг; 600 600,16 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2015 между ПАО АКБ "Новация" и ООО ПКФ "Импрус-Кавказ" (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 12829940/1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога, залогодатель предоставляет Банку в залог автомобиль VIN WDD2120481A690876, марка, модель MERSEDES-BENZ E200, наименование (тип) легковой, год изготовления 2012, модель N двигателя 271860300557010, шасси N отсутствует, кузов N WDD2120481A690876, цвет белый, государственный регистрационный знак Т050СХ 93.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 000 000,00 рублей.

24 июля 2015 года между Банком и Колонтаевой Надеждой Всеволодовной заключен договор потребительского кредита N 11302659, по условиям которого Банк, предоставил Колонтаевой Н.В. кредит в размере 1 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора срок возврата кредита не позднее 25.07.2016.

Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита, в случае нарушения сроков уплаты процентов -неустойка в размере 0,1 % от просроченных процентов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления платежа по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.07.2015 между Банком и Шалыгиным Михаилом Юрьевичем (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 11302659/2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога залогодатель предоставляет Банку в залог автомобиль марки, модель VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, VIN N WVGZZZ7L27D027132.

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С 01.09.2015 Колонтаева Н.В. перестала исполнять принятые обязательства.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность Колонаевой Н.В. перед Банком по кредитному договору составляет 4 866 592,35 рублей, в том числе: 982 588,56 рублей - основной долг; 1 139 534,49 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 720 522,43 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг; 1 023 946,87 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу N 2-9836/2021 требование АО АКБ "Новация" к Колонтаевой Надежде Всеволодовне, Шалыгину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 11302659 и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскана солидарно с Колонтаевой Надежды Всеволодовны, Шалыгина Михаила Юрьевича в пользу АО АКБ "Новация" задолженность по договору потребительского кредита N 11302659 от 24.07.2015 в общей сумме 5 169 505,73 рублей, в том числе: 982 588,56 рублей - сумма просроченного основного долга по состоянию на 09.08.2021, 5 814,78 рублей - сумма срочных процентов, 1 829 589,76 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 146 077,35 рублей- штрафные санкции на просроченные проценты в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество должника: автомобиль марки, модель VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, VIN N WVGZZZ7L27D027132, принадлежащий Шалыгину Михаилу Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 12381058 от 05.10.2015, N 13050753 от 28.12.2015, N 11371629 от 31.08.2015, N 12829940 от 28.12.2015, N 11302659 от 24.07.2015 финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в настоящем случае судом установлено, что обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 678 266,80 руб., что представляет собой задолженность и финансовые санкции в рамках договоров кредитования: N 12381058 от 05.10.2015, N 13050753 от 28.12.2015, N 11371629 от 31.07.2015, N 12829940 от 28.12.2015, N 11302659 от 24.07.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего до 29.09.2015) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в рассматриваемом деле предметом спора является обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисление которых производится ежедневно.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованиями о включении в реестр банк обратился - 08.04.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по платежам, процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу N А22-3058/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 по делу NА26-2939/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу NА56-53234/2017).

В судебном заседании 16.11.2022 представитель заявителя поддержал требования, какой-либо расчет требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности не представил, сослался на то, что все необходимые расчеты были приложены к заявлению.

Согласно расчетам к договорам кредитования N 12381058 от 05.10.2015, N 13050753 от 28.12.2015, N 11371629 от 31.07.2015, N 12829940 от 28.12.2015, N 11302659 от 24.07.2015, приложенным к заявлению, судом установлено, что заявленная задолженность рассчитывается заявителем по договору N 12381058 от 05.10.2015 за период с 06.10.2015 по 31.03.2017 (полный расчет долга совершен по состоянию на 31.03.2017, погашение основного долга не совершалось), по договору N 13050753 от 28.12.2015 за период с 29.12.2015 по 04.05.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 04.05.2016, погашение основного долга не совершалось), по договору N 11371629 от 31.07.2015 за период с 01.08.2015 по 30.03.2017 (полный расчет долга совершен по состоянию на 12 30.03.2017, погашение основного долга не совершалось), по договору N 12829940 от 28.12.2015 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 29.02.2016, погашение основного долга не совершалось), по договору N 11302659 от 24.07.2015 за период с 25.07.2015 по 25.07.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 25.07.2016, погашение основного долга не совершалось).

Судом установлено, что сроки возврата средств установлены в следующей редакции:

- по договору потребительского кредита N 12381058 от 05.10.2015 срок возврата кредита до 02.11.2015;

- по договору потребительского кредита N 13050753 от 28.12.2015 срок возврата кредита до 26.02.2016;

- по договору потребительского кредита N 11371629 от 31.07.2015 срок возврата кредита до 31.08.2015;

- по договору потребительского кредита N 12829940 от 28.12.2015 срок возврата кредита до 29.02.2016;

- по договору потребительского кредита N 11302659 от 24.07.2015 срок возврата кредита до 25.07.2016.

Таким образом, судом установлено, что задолженность, проценты и финансовые санкции рассчитываются заявителем в расчетах за период с 2015 по 2017 годы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушение субъективного права АКБ "Новация" связано с фактом несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.

Как указывалось ранее, кредитными договорами предусмотрен возврат займа в полном объеме в сроки до 02.11.2015, 26.02.2016, 31.08.2015, 29.02.2016, 25.07.2016.

Соответственно, заявитель располагал сведениями о наличии задолженности должника по кредитному договору на установленную дату платежа, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 08.04.2022.

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока в рамках договоров N 12381058 от 05.10.2015, N 13050753 от 28.12.2015, N 11371629 от 31.07.2015, N 12829940 от 28.12.2015, суду не представлено.

Требования по потребительскому кредиту от 24.07.2015 N 11302659 банк, обращаясь с требованиями о включении, подтверждал решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу N 2-9836/2021.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 по делу N 33-26966/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу N 2-9836/2021 отменено в части солидарного взыскания кредитной задолженности с Шалыгина М.Ю. и обращении взыскания на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2006 года выпуска VIN: WVGZZZ7L27D027132. Исковые требования АО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к М.Ю. Шалыгину о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Ввиду оставления без рассмотрения заявления банка о взыскании суммы кредита с Шалыгина М.Ю. и, как следствие, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, требования заявителя в данной части, как правомерно указано судом первой инстанции, необходимо рассматривать, как требования, заявленные на основании договора N 11302659 от 24.07.2015, по которому в том числе со стороны управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящих требований судом на основании ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.02.2022 N 3/226100515729, установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2006 года выпуска VIN: WVGZZZ7L27D027132, принадлежавшее Шалыгину М.Ю., перерегистрировано с 22.04.2017 за другим собственником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что банк не может быть включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку материалами дела на дату подачи банком рассматриваемого по настоящему спору заявления подтвержден факт выбытия транспортного средства из правообладания должника.

Таким образом, установив, что в настоящем случае задолженность имелась в период 2015 по 2017 годы, а с требованиями кредитор обратился - 08.04.2022 (посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр"), суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на то, что кредитные договоры не расторгнуты и являются действующими, а проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности, судом обосновано отклонены, как несостоятельные. Учитывая, что заявитель утратил возможность взыскания по причине пропуска срока исковой давности в 2018 и 2019 годах, тогда как обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в 2022 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора залога автотранспортного средства N 11302659/2 не прекращено, поскольку Банк не предоставлял согласия на отчуждение предмета залога, информация об отчуждении у Банка отсутствует, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-2936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева