Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-4469/24 по делу N А60-54437/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-54437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года

по делу N А60-54437/2023

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 305667411700010, ИНН 667113533705)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Витальевичу (далее ИП Захаров О.В., ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций, в размере 40 081,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пургин Виктор Николаевич, Шелеметьев Сергей Евгеньевич (определение от 08 февраля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ИП Захарова О.В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы убытки в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции, в размере 40 081,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Захаров О.В., обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных рекламных конструкций, а размещенный на рекламных конструкциях контент товаров, реализуемых магазином "Строймаркет", а также выписка из ЕГРИП в отношении ИП Захарова О.В. таковыми не являются. Спорные рекламные конструкции размещены не им, а собственниками здания Пургиным В.Н. и Шелеметьевым С.Е., которым также было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций и данное предписание частично исполнено за исключением демонтажа каркаса рекламы, в отношении которого предписание отменено по обращению собственников здания. В ответ на обращение Пургина В.Н. о возврате рекламной конструкции истец сообщил, что владелец рекламной конструкции не известен. Суд также не оценил и не принял во внимание представленный Пургиным В.Н. в материалы дела отзыв, согласно которому рекламные конструкции размещены именно Пургиным В.Н. и им предприняты действия по узаконению рекламных конструкций, в частности, 02 ноября 2023 года получено согласование паспорта фасадов от администрации г. Екатеринбурга, разрабатывается проектная документация для целей последующего обращения в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ИП Захаров О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

13 мая 2024 года от ответчика поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

20 мая 2024 года от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20 июля 2015 года N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" осуществлен мониторинг рекламных конструкций, в ходе которого выявлены рекламные конструкции вида "нестандартная", размещенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53д/ ул. Серова, д. 84, без разрешительной документации, о чем составлены акты N 20175/1, 20176/1, 20177/1, 20178/1, 20179/1, 20172/1, 28959, 28960, 28961, 28962, 28963, 28965 обследования рекламной конструкции и места ее установки.

24 октября 2022 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ИП Захарову О.В. вынесено предписание N 17-10-02/2382ЕП организовать демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении, в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания вместе с элементами креплений.

13 декабря 2022 года проведен мониторинг исполнения предписания N 17-10-02/2382ЕП, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция и крепление не демонтированы.

19 декабря 2022 года в связи с неисполнением ИП Захаровым О.В. предписания в установленный срок Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области собственникам объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером 66:41:0402041:31, к которому присоединены рекламные конструкции, - Пургину В.Н. и Шелеметьеву С.Е. - вынесено предписание N 17-10-02/2544ЕП организовать демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении, в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания вместе с элементами креплений.

Данное предписание собственниками здания не исполнено.

23 декабря 2022 года с целью обеспечения выполнения функций в сфере рекламы государственный контракт N 0362200027322000017 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

13 февраля 2023 года подрядчиком по названному государственному контракту произведен демонтаж рекламных конструкций, о чем составлены акты о демонтаже и принятии на складе демонтированной рекламной конструкции с приложением фотоматериалов.

Выполненные подрядчиком работы оплачены истцом.

10 августа 2023 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области произведена оплата произведенных работ в адрес ИП Захарова О.В. направлено требование о возмещении расходов на демонтаж рекламных конструкций в сумме 40 081,90 руб., в том числе 7 672,90 руб. за рекламную конструкцию N 28965, 1 108 руб. за рекламную конструкцию N 20175/1, 1 108 руб. за рекламную конструкцию N 20176/1, 1 108 руб. за рекламную конструкцию N 20177/1, 1 108 руб. за рекламную конструкцию N 20178/1, 1 108 руб. за рекламную конструкцию N 20179/1, 2 160,60 руб. за рекламную конструкцию N 28961, 8 559,30 руб. за рекламную конструкцию N 28962, 8 559,30 руб. за рекламную конструкцию N 28963, 3 794,90 руб. за рекламную конструкцию N 28960, 1 246,50 руб. за рекламную конструкцию N 28959, 2 548,40 руб. за рекламную конструкцию N 20172/1.

Данное требование ИП Захаровым О.В. не исполнено.

Полагая, что рекламные конструкции размещены ИП Захаровым О.В. незаконно, без получения соответствующей разрешительной документации, ИП Захаровым О.В. не исполнено предписание о демонтаже незаконных рекламных конструкций, в связи с чем Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было вынуждено самостоятельно произвести их демонтаж, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Захарову О.В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций, в размере 40 081,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 названной статьи).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 названной статьи).

В силу части 10 статьи 19 названного ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 вышеназванного ФЗ).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 названной статьи).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 названной статьи).

При этом согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25 декабря 1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу пунктов 4, 9 статьи 2 Закона Свердловской области N 86-ОЗ от 20 июля 2015 года "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 824-ПП от 26 июля 2012 года, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

При осуществлении своих полномочий Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выявило факт установки на здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53д/ ул. Серова, 84, в том числе 12 рекламных конструкций, на которых размещен контент товаров, реализуемых магазином "Строймаркет", расположенном по тому же адресу.

То обстоятельство, что размещенный на рекламных конструкциях контент является рекламой, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на вывеске в границах входной группы названного магазина, в уголке потребителя в месте нахождения рекламного носителя, деятельность в месте размещения рекламной конструкции осуществляет ИП Захаров О.В., что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном магазине именно ИП Захаровым О.В. подтверждается и выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика, согласно которой основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), дополнительными: торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (46.73), торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (47.52), N 47.59 торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.59).

Данные виды деятельности совпадают с контентом, размещенным на 12 спорных рекламных конструкциях.

В порядке части 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" 24 октября 2022 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предъявило ИП Захарову О.В. как владельцу рекламной конструкции предписание о ее демонтаже.

Данное предписание ИП Захаровым О.В. не исполнено, в связи с чем 19 декабря 2022 года аналогичное требование в порядке части 21.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предъявлено истцом собственником здания, на котором размещена рекламная конструкция, - Пургину В.Н. и Шелеметьеву С.Е.

Поскольку собственниками здания предписание также не исполнено, в порядке части 21.2 статьи 19 ФЗ "О рекламе" рекламные конструкции были демонтированы и транспортированы на склад в соответствии с заключенным государственным контрактом за счет средств бюджета.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 26 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истцом установлен факт размещения ответчиком, ИП Захаровым О.В., рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53д/ ул. Серова, д. 84, в отсутствие разрешительной документации, то есть с нарушением части 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" (статьи 65, 71 АПК РФ).

В добровольном порядке ответчиком предписание истца от 24 октября 2022 года о демонтаже рекламных конструкций вместе с элементами креплений не исполнено. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неисполнение предписания послужило основанием для истца в порядке части 21.2 ФЗ "О рекламе" произвести демонтаж и транспортировку на склад рекламных конструкций за счет бюджета с последующим отнесением расходов, понесенных в связи с демонтажем, на владельца рекламной конструкции, то есть на ИП Захарова О.В.

Размер понесенных расходов в сумме 40 081,90 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о демонтаже от 13 февраля 2023 года, счетом-фактурой, счетом на оплату и платежным поручением (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 40 081,90 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных рекламных конструкций, а размещенный на рекламных конструкциях контент товаров, реализуемых магазином "Строймаркет", а также выписка из ЕГРИП в отношении ИП Захарова О.В. таковыми не являются, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Вывод о принадлежности спорных рекламных конструкций сделан судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела истцом доказательств.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на главной странице интернет сайта магазина, контент которого размещен на спорных рекламных конструкциях (stroymarket-ek.ru), опубликована фотография фасада здания с аналогичными рекламными конструкциями, выявленными истцом. В разделе "политика конфиденциальности" на интернет - странице магазина указано, что порядок обработки и защиты информации компании "Строймаркет" осуществляет ИП Захаров О.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные рекламные конструкции размещены не им, а собственниками здания Пургиным В.Н. и Шелеметьевым С.Е., которым также было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций и данное предписание частично исполнено за исключением каркаса рекламы, в отношении которого предписание отменено по обращению собственников здания, также отклоняется судом.

В отношении Пургина В.Н. и Шелеметьева С.Е. как собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53д/ ул. Серова, 84, в отсутствие сведений о владельце рекламной конструкции истцом также вынесено предписание от 24 октября 2022 года, но с иным номером 17-10-02/28964 и в отношении совершенно иной рекламной конструкции, также размещенной на фасаде того же здания, содержащей контент "Красивые шторы дизайн и пошив выезд и замеры бесплатно".

Данное предписание исполнено собственниками частично в добровольном порядке (не демонтирован металлический каркас рекламной конструкции). В отношении данного каркаса по обращению Пургина В.Н. о том, что конструктив рекламного носителя планируется использовать в целях реконструкции фасада здания и в дальнейшем не будет эксплуатироваться для целей наружной рекламы, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области принято решение об отмене предписания от 24 октября 2022 года N 17-10-02/28964 в части демонтажа каркаса данной конструкции. В данной части предписание не подлежит исполнению (л. д. 16).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не оценил и не принял во внимание представленный Пургиным В.Н. в материалы дела отзыв, согласно которому спорные рекламные конструкции размещены именно Пургиным В.Н. и им предприняты действия по узаконению рекламных конструкций, в частности, 02 ноября 2023 года получено согласование паспорта фасадов от администрации г. Екатеринбурга, разрабатывается проектная документация для целей последующего обращения в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, также отклоняется судом, поскольку в силу части 21.2 ФЗ "О рекламе" расходы истца на демонтаж рекламных конструкций возмещаются именно владельцем рекламных конструкций, которым в рассматриваемом случае, исходя из содержания контента на рекламных конструкциях, как установлено судом, является именно ИП Захаров О.В.

Кроме того, данный довод Пургина В.Н., изложенный в его отзыве, опровергается его собственным поведением в ходе выявления незаконных рекламных конструкций, вынесения истцом предписаний и их исполнения. Так, собственниками здания добровольно демонтирована лишь единственная рекламная конструкция, содержащая контент "Красивые шторы дизайн и пошив выезд и замеры бесплатно". В том же случае, если и спорные 12 рекламных конструкций размещались именно собственниками здания (в отношении которых по 12 спорным конструкциям истцом также выносилось предписание от 19 декабря 2022 года), они имели возможность также в добровольном порядке демонтировать данные конструкции, однако данные действия третьими лицами не совершены (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в ответ на обращение Пургина В.Н. о возврате спорных рекламных конструкций истец сообщил, что владелец рекламной конструкции не известен, в связи с чем отказал Пургину В.Н. в выдаче рекламных конструкций, выводов суда первой инстанции не опровергает и на правильность принятого решения не влияет (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП Захарова О.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ИП Захарова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу N А60-54437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева Ю.В. Скромова