Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5519/24 по делу N А07-29416/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-29416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу N А07-29416/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Бикбулатова Г.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") 05.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нуртекс" (далее - ответчик, ООО "Нуртекс") о взыскании 121 566 руб. 31 коп. неустойки начисленной за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Нуртекс" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" взыскана неустойка в размер 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПАО АНК "Башнефть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что именно истец не представил доказательств наличия негативных последствий, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, однако, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Ни ответчик, ни суд в решении не указали конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный договором процент неустойки не является чрезмерным, длительность просрочки исполнения обязательства значительная, злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Кроме того, ответчик в своем ходатайстве от 16.10.2023 указал, что вменяемый размер неустойки за просрочку исполнения обязательств является справедливым и разумным, что судом при принятии решения не учтено.

ООО "Нуртекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Нуртекс" отмечено, что судом учтены его доводы о том, что при исполнении обязательств по договору возник ряд препятствий, которые не позволили поставить товар в установленные договором сроки, об отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика; в заявлении о снижении неустойки допущена опечатка, что следует из позиции, занимаемой и озвучиваемой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО АНК "Башнефть" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "Нуртекс" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.12.2021 N БНФ/П/33/835/21/МТС, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 (приложение N 1.1 к договору) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (ветошь обтирочную сортированную и др.) на общую сумму 609 486 руб. 91 коп. с НДС. Срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения договора. Следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 01.02.2022.

Поставщик поставил товар на сумму 293 305 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2022 N 10.

В соответствии с п. 7 спецификации N 1 к договору покупатель направил поставщику уведомление об использовании опциона на увеличение подлежащего поставке товара сумму 89 040 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента получения уведомления (письмо от 28.02.2022 N 16/0127).

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

ПАО АНК "Башнефть" направило в адрес ООО "Нуртекс" претензию от 13.02.2023 N ИСХ-РБ/16-0090-23 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

ПАО АНК "Башнефть", сославшись на указанные обстоятельства, указав, что товар на сумму 405 221 руб. 04 коп. поставлен не был, требования претензии не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара согласно следующему расчету:

Сумма задолженности, руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставки	Расчет	Неустойка, руб.	30 % от стоимости не поставленного в срок товара, руб.
316 181 руб. 04 коп.	С 01.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023	463	0,1 %	316 181 руб. 19 коп. 463 0,1%	146 391 руб. 82 коп.	94 854 руб. 31 коп.
89 040 руб. 40 коп.	С 02.10.2022 по 08.11.2023	403	0,1%	89 040 руб. 40 коп. 403 0,1%	35 883 руб. 28 коп.	26 712 руб.
Итого						121 566 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и правомерности начисления неустойки; вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара судом установлен, не оспаривается, начисление неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету им начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 121 566 руб. 31 коп. за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2023 с учетом ограничения размера неустойки 30 % стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1 договора).

В суде первой инстанции ООО "Нуртекс" было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки были приведены следующие доводы.

По договору поставки предусмотрена оплата за поставленный товар покупателем в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, то есть после получения товара.

25.02.2022 в связи закрытием границ, введением санкций и отключением способа оплаты банков SWIFT поставка товаров практически прекращена, поскольку материал для изготовления ветоши российским производителям доставлялся из Европы, большая часть из которых закупалась в Польше. С этого момента у ООО "Нуртекс" возникли обстоятельства, препятствовавшие исполнить свои обязательства по рассматриваемому договору поставки. В данных условиях доставлялись лишь имеющиеся в наличии остатки ветоши по ранее заключенным договорам.

28.02.2022 покупатель, будучи осведомленным о непоставке всего согласованного объема товара в срок до 01.02.2022, а также о наличии санкционных ограничений, зная об отсутствии у поставщика возможности поставить товар, в одностороннем порядке направил в адрес поставщика уведомление об использовании опциона и увеличении подлежащего поставке товара на 14,61 % со сроком исполнения 60 дней с момента его получения.

ООО "Нуртекс" направило в адрес ПАО АНК "Башнефть" письмо N 50 от 16.03.2022 о невозможности поставки по письму от 28.02.2022 (опцион).

ООО "Нуртекс" направило в адрес ПАО АНК "Башнефть" письмо N 61 от 23.03.2022 с просьбой согласовать поставку товара с иными техническими характеристиками по спецификации и опциону в связи с невозможностью поставки согласованного товара.

ООО "Нуртекс" направило в адрес ПАО АНК "Башнефть" повторно письмо N 76 от 18.04.2022 о невозможности исполнения договорных обязательств, об ожидании открытия границ и возобновления работы.

ООО "Нуртекс" направило в адрес ПАО АНК "Башнефть" письма N 84 от 22.04.2022, N 91 от 02.06.2022. где повторно указало на сложившиеся обстоятельства по поводу невозможности поставки согласованного товара в связи с закрытием границ, отсутствием товара у производителей.

Таким образом, поставщик неоднократно уведомлял покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с отсутствием у него товара по причине сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции с учетом не опровергнутых истцом возражений ответчика пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.; указанную сумму неустойки суд посчитал компенсирующей потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, справедливой, достаточной и соразмерной; судом учтены доводы ответчика о том, что при исполнении обязательств по договору возник ряд препятствий, которые не позволили поставить товар в установленные договором сроки, а также что истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло нарушение обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не усматривает, как и оснований не согласиться с ними.

Доводы ПАО АНК "Башнефть" о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказать наличие негативных последствий, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом установленный договором процент неустойки не является чрезмерным, длительность просрочки исполнения обязательства значительная, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае ответчиком приведены обстоятельства, в связи с которыми заявленная к взысканию неустойка в размере 30 % от суммы не поставленного в срок товара правомерно признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Как указано ответчиком, никаких негативных последствий у истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме не возникло, что подтверждается в том числе отсутствием с его стороны на протяжении длительного периода времени (более года) каких-либо претензий к поставщику, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку ее размер составляет 30 % от суммы непоставленного, но и неоплаченного истцом товара.

В условиях заявления ответчиком об отсутствии на стороне истца негативных последствий вследствие непоставки товара ответчиком, последний данные доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, какие неблагоприятные последствия нарушения обязательства для него наступили, не обосновал, что они превышают 50 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности поставки товара, что истец не производил предоплату по несостоявшимся поставкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно, удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных по результатам их оценки и оценки доказательств выводов, об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу N А07-29416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник